El presentador quiso convertir su programa en una entrevista política, aceptó las condiciones del líder de Vox y acabó atrapado en un terreno que no dominaba. Abascal llegó con los deberes hechos y se marchó con su discurso intacto Leer El presentador quiso convertir su programa en una entrevista política, aceptó las condiciones del líder de Vox y acabó atrapado en un terreno que no dominaba. Abascal llegó con los deberes hechos y se marchó con su discurso intacto Leer
No fue buena idea lo de Santiago Abascal en La Revuelta. No fue buena idea y el resultado fue bastante peor de lo que cabía esperar. No vamos a hablar de vencedores ni de vencidos porque bastante tenemos ya con el discurso bélico que se ha instalado en la política como para trasladarlo también a la televisión. Pero sí vamos a hablar de errores, de decisiones incomprensibles y de una noche en la que David Broncano dejó de ser David Broncano y La Revuelta dejó de ser La Revuelta. Y cuando un programa renuncia a lo que es para convertirse en algo que no sabe ser, lo normal es que el invento acabe como el rosario de la aurora. Anoche acabó bastante peor: con Santiago Abascal haciendo lo que había ido a hacer y con David Broncano preguntándose, seguramente, en qué momento se había metido en semejante jardín.
Yo no arreglo coches. No los arreglo porque no soy mecánica y porque no tengo ni puñetera idea de cómo funciona un motor. Si un día me diera por abrir el capó, coger una llave inglesa y ponerme a trastear, lo más probable es que, en cuanto alguien intentara arrancarlo, el coche se deshiciera en pedazos. Pues algo parecido le ocurrió anoche a David Broncano. Quiso ponerse el traje de entrevistador político, aparcar el humor, olvidarse de los chistes, de las preguntas clásicas, del entretenimiento y de todo aquello que ha convertido La Revuelta en La Revuelta. Y el coche no arrancó, se gripó. Peor aún: el coche se quedó sin motor y sin ruedas mientras el invitado se acomodaba tranquilamente en el asiento del copiloto.
Porque Santiago Abascal no fue a La Revuelta a divertirse. Ni a hacer el ganso, ni a someterse a las preguntas sobre sexo y dinero, ni a que Broncano le sacara de su zona de confort. Fue a hacer política. Fue a vender su discurso, sus propuestas, su ideología y su imagen. Y fue, además, con una ventaja extraordinaria: sabía perfectamente a qué programa acudía, pero también sabía que ese programa había aceptado dejar de ser lo que era para recibirlo. Ahí estuvo el primer error. Y seguramente el más grave.
El equipo de Vox pidió encargarse de la gestión del público. La Revuelta aceptó. Los espectadores que tenían confirmada su asistencia recibieron un mensaje anulándola y una agencia gestionó el nuevo público a petición del partido. Broncano lo explicó antes de que apareciera Abascal. Existía el temor de que el público habitual, mayoritariamente de izquierdas según reconoció el propio presentador, interrumpiera la entrevista con abucheos. La intención era evitar que el líder de Vox pudiera escudarse en un ambiente hostil para no responder. Hasta ahí, uno puede entender el razonamiento. Lo que resulta difícil de entender es la solución.
Porque una cosa es garantizar que un invitado pueda hablar sin ser interrumpido y otra muy distinta es permitir que el equipo de ese invitado gestione quién se sienta enfrente para escucharlo. No es lo mismo neutralidad que unanimidad. No es lo mismo respeto que aplauso. Y no es lo mismo pluralismo que entregar una parte esencial del programa a quien acude a él.
El resultado fue un teatro en el que se escucharon gritos de «presidente, presidente» a la llegada de Abascal, en el que hubo aplausos a algunas de sus afirmaciones y en el que Broncano terminó reconociendo que quizá se había equivocado al aceptar dichas condiciones. Lo dijo él mismo cuando comprendió que aquel apoyo tan unánime podía dar la impresión de que las opiniones de su invitado eran compartidas por mucha más gente de la que realmente las comparte, que «las validaba». El presentador había descubierto, en plena entrevista, el problema de las condiciones que había aceptado antes de empezarla. Y no me quiero imaginar el mal rato que debió de pasar.
Lo digo muy en serio. Anoche sufrí por David Broncano. Sufrí por sus nervios, por sus preguntas interminables, por sus intentos de reconducir una conversación que se le escapaba constantemente, por verle buscar argumentos con los que desmontar el discurso de Abascal y encontrarse una y otra vez con un muro. Resultó hasta enternecedor verle intentarlo. Pero cuando tienes delante a Santiago Abascal, intentarlo no es suficiente.
Porque Broncano no es periodista. Es humorista, comunicador, showman. Y uno de los buenos. Su talento consiste precisamente en hacer lo que otros no saben hacer: convertir una entrevista en algo imprevisible, sacar una carcajada donde no la había, desmontar la solemnidad de sus invitados, crear un ambiente en el que lo inesperado acaba siendo mucho más interesante que lo previsto. Ese es su territorio. Ese es su talento. Ese es su programa. Anoche renunció a todo ello.
No es siquiera uno de los mejores entrevistadores de la televisión en el sentido clásico del término. No necesita serlo. Nadie ve La Revuelta esperando una entrevista política de profundidad, una fiscalización de propuestas electorales o una discusión sobre geopolítica internacional. Para eso existen los periodistas políticos, los programas informativos, los debates y las entrevistas en las que alguien se ha preparado para preguntar, repreguntar, contrastar y, sobre todo, detectar cuándo le están intentando vender una moto.
Broncano quiso hacer ese trabajo sin las herramientas necesarias. Y Abascal lo sabía. De ahí que entre las condiciones para sentarse en La Revuelta estuviera precisamente guardar en un cajón todo lo que hace que La Revuelta sea La Revuelta. ¡Qué gran error!
El líder de Vox llegó con los deberes más que hechos. Sabía lo que iba a decir sobre inmigración, sobre violencia machista, sobre vivienda, sobre el cambio climático, sobre Pedro Sánchez, sobre Estados Unidos, sobre Israel y sobre Gaza. Sabía cómo iba a responder a las objeciones de Broncano porque lleva años respondiendo exactamente lo mismo. Y, sobre todo, sabía que no tenía ninguna necesidad de convencer a quien tenía enfrente.
Ahí estuvo el segundo gran problema de la noche. Broncano parecía empeñado en hacer comprender a Abascal que algunas de sus posiciones eran indefendibles. Pero Abascal no considera que lo sean. No se avergüenza de ellas. No cree que tenga que rectificar. Su discurso político está construido precisamente sobre esas convicciones y sobre la seguridad con la que las expresa. Quien se lo compra no necesita que un humorista le convenza de lo contrario. Y quien no se lo compra difícilmente va a cambiar de opinión escuchándolo durante hora y media.
Por mucho que Broncano le preguntara por la violencia de género, por los derechos de los inmigrantes, por el cambio climático o por los niños muertos en Gaza, Abascal no iba a recular. Y no reculó.
Hubo momentos especialmente angustiosos. Cuando Broncano le planteó la situación de las mujeres y de los colectivos que temen las políticas de Vox, Abascal respondió defendiendo sus posiciones y cuestionando el enfoque de género. Cuando hablaron de cambio climático, el presentador intentó apoyarse en el consenso científico mientras su invitado cuestionaba que existiera tal unanimidad. Cuando llegaron a Gaza, Broncano reprochó a Abascal que no hubiera aprovechado sus contactos con Israel para exigir que se detuviera la matanza de civiles. El líder de Vox mantuvo su posición y situó la responsabilidad principal en Hamás.
Y así, una y otra vez. Pregunta, respuesta, objeción, nueva respuesta. Broncano intentaba abrir una grieta y Abascal levantaba otro muro. No porque sus argumentos fueran necesariamente mejores, sino porque estaba mucho más acostumbrado a defenderlos. La convicción no es sinónimo de verdad, pero en televisión, cuando nadie consigue desmontarla, puede parecerlo. Y ahí llegamos a lo verdaderamente preocupante de la noche.
Santiago Abascal aseguró que en España habían llegado casi seis millones de personas en los últimos cinco años y relacionó esa cifra con la crisis de la vivienda. Broncano no le pidió la fuente, no contrastó el dato, no lo cuestionó. Lo dejó pasar. Y ese es exactamente el riesgo de convertir un programa de entretenimiento en una entrevista política sin disponer de los mecanismos necesarios para hacerla.
Los datos del Instituto Nacional de Estadística no avalan que España haya ganado seis millones de residentes en cinco años. El incremento de población desde 2021 ronda los 2,1 millones de personas. Es cierto que el número de llegadas brutas no equivale al crecimiento neto de población, porque también existen salidas y otros movimientos demográficos. Pero precisamente por eso una afirmación de semejante magnitud necesitaba una explicación y un contraste que no llegaron.
Y lo mismo ocurrió con otras afirmaciones. Abascal pudo desarrollar sus propuestas sobre vivienda, atribuir al Gobierno la responsabilidad de buena parte de los problemas del país, cuestionar determinadas políticas de igualdad y defender sus posiciones internacionales. Broncano discrepaba, se revolvía, mostraba su incomodidad, intentaba llevarle la contraria. Pero discrepar no es desmontar. Tener unos valores democráticos no te convierte automáticamente en un buen entrevistador político. Y creer que un argumento es una barbaridad no basta para demostrar por qué lo es.
No se trataba de convencer a Santiago Abascal. Se trataba de que Santiago Abascal no pudiera convertir una entrevista en un altavoz sin contradicción eficaz. La Revuelta no estaba preparada para eso.
No lo estaba porque no es su función. Y aquí es donde conviene recordar cómo comenzó todo este disparate. Broncano decidió invitar a los principales candidatos políticos a su programa. Una propuesta que se presentó como un ejercicio de pluralidad y de responsabilidad por estar en la televisión pública. Que si había que escuchar a todos, que si había que dar voz a las distintas opciones, que si la abuela fuma porros. Todo muy bien. Todo muy democrático. Pero la pluralidad no obliga a que un programa de entretenimiento se convierta en un debate electoral.
Ni siquiera la Junta Electoral había impuesto esa entrevista. RTVE decidió cursar las invitaciones a los principales candidatos. Y esa fue una decisión editorial, no una obligación sobrevenida. Y creo que el error estuvo en pensar, tal vez, que Santiago Abascal no iba a aceptar. Pues Abascal dijo «sujétame el cubata».
Porque, además, hay algo que los políticos saben muy bien y que los programas de entretenimiento no siempre parecen comprender: sentarse en un sofá televisivo puede ser muchísimo más rentable que acudir a una entrevista política. Pedro Sánchez lo entendió perfectamente en la campaña de 2023, cuando recorrió platós informativos y programas de entretenimiento para llegar a espectadores a los que difícilmente habría alcanzado con un mitin.
El político busca visibilidad, cercanía, audiencia y, si es posible, salir de allí mejor de lo que entró. El programa busca relevancia, impacto y espectadores. Hasta ahí, perfecto. El problema comienza cuando, para conseguir todo eso, uno de los dos acepta jugar con las reglas del otro. Y anoche fue La Revuelta la que aceptó las de Abascal.
No se trataba de vetar al líder de Vox. Tampoco de organizar una encerrona con un público dispuesto a abuchearlo. Eso habría sido igual de absurdo y habría convertido la entrevista en otra cosa distinta. Se trataba de no ofrecer una invitación que obligara después a desnaturalizar el programa para poder llevarla a cabo.
La Revuelta no tenía por qué hacer lo mismo que El Hormiguero, programa al que Abascal aseguró que no le invitan. Pero tampoco tenía por qué convertirse en una versión improvisada de una entrevista política de máxima tensión. Cada programa debe conocer sus límites. Y cada presentador, también.
Lo más doloroso es que Broncano tuvo momentos de una honestidad poco habitual en televisión. Admitió sus dudas, reconoció sus errores, expresó abiertamente su preocupación por determinadas propuestas de Vox y hasta se enfrentó al líder del partido por los ataques personales que había recibido a cuenta de su fichaje por RTVE. En ese momento, Abascal llegó a reconocer excesos y a pedir disculpas por determinados ataques. No todo fue un monólogo del invitado ni todo lo que hizo el presentador estuvo mal.
Pero esa honestidad, que en cualquier otro contexto habría sido una virtud, anoche terminó dejando al descubierto su vulnerabilidad. Broncano estaba emocionalmente implicado en la discusión. Abascal, en cambio, parecía cómodo en el papel de quien tiene que defender su programa político frente a alguien que no lo comparte. Y cuanto más avanzaba la entrevista, más evidente resultaba el desequilibrio.
No hubo preguntas clásicas. No hubo apenas humor. No hubo el ambiente que hace reconocible a La Revuelta. No hubo diversión. Hubo tensión, incomodidad y una sensación creciente de estar asistiendo a algo que nunca debería haberse planteado de aquella manera.
Broncano llegó a reconocer que estaba deseando que terminaran las entrevistas políticas. No me extraña. Después de lo de anoche, yo también estaría deseando volver a preguntar cuánto dinero tiene alguien en el banco.
Y entonces llegó el final. Ese final que resume mejor que cualquier análisis lo que ocurrió en el Teatro Albéniz.
Broncano le dijo a Abascal que no le iba a desear suerte. El líder de Vox respondió: «Yo sí te voy a desear suerte, porque la vais a necesitar». Y, por si quedaba alguna duda del terreno que había pisado cada uno, remató señalando que aquel era el punto de cómico que a él le había salido y que Broncano había perdido durante la entrevista.
Demoledor. No porque fuera una frase especialmente ingeniosa, sino porque encerraba toda la paradoja de la noche: el político se permitió hacer la broma que el humorista había renunciado a hacer porque así se había acordado.
Me pongo en la piel de David Broncano saliendo del Teatro Albéniz, después de horas intentando mantener a flote una entrevista que se le escapaba entre los dedos. Me lo imagino repasando las preguntas, las respuestas, los silencios, los aplausos, las oportunidades perdidas. Y me lo imagino haciéndose una sola pregunta: ¿en qué momento? Sí, David, en qué momento.
Porque no todo vale por querer ser plural. No todo vale por querer demostrar que la televisión pública es de todos. No todo vale por conseguir una entrevista de enorme impacto, una audiencia espectacular o una repercusión que dure días.
Lo que se juega un programa en una decisión como la de anoche es mucho más que su cuota de pantalla. Se juega su identidad, su credibilidad y su capacidad para controlar aquello que pone en antena.
Abascal salió del Teatro Albéniz habiendo hecho exactamente lo que había ido a hacer. Broncano, en cambio, salió habiendo renunciado a buena parte de lo que mejor sabe hacer.
Y esa es la gran paradoja de lo que vimos anoche: La Revuelta quiso demostrar que podía ser mucho más que un programa de entretenimiento y terminó demostrando por qué no debería dejar de serlo. No fue una buena idea. Y lo peor es que, cuando quisieron darse cuenta, ya era demasiado tarde.
Televisión // elmundo
