Pertenece a ese selecto grupo de personas cuyas opiniones mueven mercados y reconfiguran debates geopolíticos. La británica Zanny Minton Beddoes (Shropshire, 1967) combina el rigor analítico con una lúcida visión macroeconómica en su labor al frente de ‘The Economist’, la nave nodriza del liberalismo clásico. Su publicación, con la que este periódico tiene un acuerdo editorial estratégico, cuenta con 1,3 millones de suscriptores, muchos de ellos en las altas esferas del poder internacional, y una influencia realmente global. En una conversación en su redacción de Londres, ubicada en un edificio propiedad de Amancio Ortega, esta execonomista del Fondo Monetario Internacional (FMI) repasa una escena sacudida por la guerra, la revolución tecnológica y la polarización. Implacable entrevistadora, parece disfrutar con cada pregunta.-¿Estos tiempos tan turbulentos son buenos para ‘The Economist’?-Desde luego. Hemos lanzado nuevos productos, estamos expandiéndonos, nuestras suscripciones van en aumento y nuestra presencia en redes sociales también. En momentos como este la gente quiere intentar comprender hacia dónde va el mundo y eso es justamente lo que intentamos aportar. Intentamos ayudar a la gente a dar sentido a las cosas, así que estamos creciendo. -¿Cuál es su visión sobre la guerra en Irán? ¿Es más probable que termine por la presión de Wall Street que por los logros militares?-En esta guerra hemos aprendido que Irán puede llevar la delantera pese a tener menos poder militar y que el presidente Trump no tenía metas claras ni un plan. Al final las consecuencias económicas ya son bastante drásticas y lo serán cada vez más mientras el Estrecho de Ormuz permanezca cerrado. Me ha sorprendido mucho que el impacto en el precio del petróleo no haya sido aún mayor porque hemos visto una reducción enorme en los inventarios, ya fuera en barcos en el mar o en reservas. Es clave el tiempo. Ya estamos viendo un avance lento hacia un acuerdo negociado que se parecerá mucho al acuerdo nuclear firmado en 2015. La cuestión es cómo puede el presidente Trump empaquetar eso y declararlo como una victoria porque, por supuesto, va a tener que declararlo como una victoria. -¿Se avecina una crisis económica?-Algunas partes del mundo ya están en una crisis económica. Partes de Asia y de África han sido golpeadas con mucha dureza. Si eres un importador de petróleo, un importador neto de energía o si dependes de la importación de fertilizantes, ya sufres consecuencias muy graves. ¿Provocará un gran colapso financiero global? Creo que no porque lo que impulsa a los mercados financieros en este momento son las expectativas de la inteligencia artificial (IA). Se descuentan transformaciones futuras increíbles. Las últimas cifras de empleo muestran que la economía estadounidense está en buena forma. Por supuesto, si el estrecho sigue completamente cerrado dentro de seis meses no hay nada seguro. -¿Se podría esperar de un presidente estadounidense la estrategia arancelaria que ha establecido Donald Trump?-No es propio de un presidente americano, pero lo esperábamos de Trump porque defendía los aranceles ya desde los años ochenta. Sabíamos que esto venía. Ahora está de moda argumentar en contra del libre comercio. Somos una minoría cada vez más reducida, pero sigo creyendo firmemente que un sistema de comercio libre y abierto es el mejor sistema para la prosperidad global.-‘The Economist’ ha defendido el liberalismo clásico desde 1843. ¿Sigue siendo suficiente ese marco económico para entender el mundo de hoy?-Sigue siendo el mejor marco y el mejor sistema de valores para lograr el mejor resultado para el mayor número posible de personas. Los pilares del liberalismo clásico inglés, que son básicamente estar a favor del mercado y centrarse en las libertades individuales, constituyen para mí la mejor manera de organizar las sociedades. No soy muy fan del enfoque revolucionario de la izquierda ni de la derecha profundamente conservadora. Pero un aspecto clave es que el liberalismo evoluciona. En 1843, cuando nació ‘The Economist’, los gobiernos eran minúsculos. Su papel prácticamente se limitaba a la seguridad nacional. Las políticas liberales han evolucionado para sentirse mucho más cómodas con un Estado más grande y con una fiscalidad progresiva. Ahora estamos al inicio de la era de la IA, una transformación que va a ser al menos tan grande como la Revolución Industrial. El mundo va a lucir muy diferente en diez o veinte años, por lo que vamos a necesitar sistemas fiscales, sistemas educativos y sistemas regulatorios muy diferentes para aprovechar los beneficios de esta tecnología y minimizar los riesgos. Creo que el marco liberal de debate, de progreso incremental y de pensar en el individuo es el camino correcto para llegar a esas nuevas políticas. Necesitaremos políticas nuevas porque vamos a estar en un tipo de mundo diferente.«El mundo va a lucir muy diferente en diez o veinte años por la IA. Necesitaremos políticas nuevas porque vamos a estar en un tipo de mundo diferente» -¿Estados Unidos es aún el garante de ese orden internacional liberal?-Estados Unidos se ha movido en una dirección distinta bajo el mandato de Donald Trump. Ahora es una potencia mucho más disruptiva, mucho más egoísta y mucho más transaccional. Ya no se ve a sí mismo como el guardián de un orden internacional que él mismo creó en 1945. Incluso antes del segundo mandato de Trump se podía ver a muchos políticos estadounidenses alejarse del libre comercio y asumir una postura internacional más egoísta. Pero ha habido un gran cambio en los últimos dos años. Los aranceles marcan una política económica muy diferente y, geopolíticamente, se han centrado en una proyección de poder mucho más unilateral. Ha habido una ruptura. Tampoco vamos a poder volver al mundo de antes. Creo firmemente en mirar hacia adelante y en que tenemos que construir un mundo nuevo. -¿La guerra en Ucrania ha fortalecido o ha debilitado a Europa?-Espero que a largo plazo miremos atrás y pensemos que la ha fortalecido. El reconocimiento de la agresión de Putin unió a Europa , pero para mí, lo realmente sorprendente es que Europa se unió también para apoyar a Ucrania, cuando la administración Trump dejó de dar apoyo financiero. El armamento de EE.UU. lo pagan los europeos. Ucrania ha demostrado no solo una resistencia notable, sino algo que apenas se resalta: que el ejército y su capacidad en la guerra moderna son ahora mismo un activo enorme. Es la mejor defensa que tenemos los europeos contra la Rusia de Putin. Es un ejército de un millón de personas increíblemente bueno en la guerra de drones de vanguardia del siglo XXI. Saben lo que hacen. Por eso creo que se está reconociendo gradualmente en Europa que Ucrania no es un solo un país al que ayudamos, sino que forma una alianza. Es parte de nuestra propia defensa. Lo que me preocupa es que no todo el mundo en Europa se da cuenta de eso. La relación transatlántica ha sufrido un golpe tremendo, ya sea por Groenlandia o por Ucrania, y los europeos necesitamos tener un plan B. Tenemos que pensar en la defensa europea.-¿Existe hoy un déficit de liderazgo en Europa?-Si miras a las economías más grandes de Europa no es que te deslumbre la calidad del liderazgo. Los partidos tradicionales parecen incapaces de hacer las cosas. Mira a mi país, Reino Unido. El gobierno de Keir Starmer ha sido una enorme decepción. No puede articular una visión para el país y no puede liderar. Uso esto como ejemplo, pero creo que se puede contar la misma historia de Alemania y, por supuesto, de Francia, donde tienen a un presidente que es muy visible en la escena global, pero que está completamente ausente en el plano interno. No hay liderazgo y los votantes se dan cuenta de eso. Por eso creo que los extremos, las franjas y los nuevos partidos no tradicionales, tanto de la izquierda como de la derecha populista, están ganando atractivo. Zanny Minton Beddoes posa delante de las portadas de la prestigiosa revista ‘The Economist’. Ángeles Rodenas «El impacto de la IA será más rápido y mayor que el de la globalización» -Sostiene que el impacto futuro de la IA equivaldrá al de la Revolución Industrial. -Estoy bastante segura de que el impacto de la IA será más rápido y mayor que el de la globalización. Será más veloz y más grande. Por lo tanto, debemos pensar con mayor audacia en cómo preparamos a la gente, cómo garantizamos que la sociedad en general se beneficie de las ventajas y no solo un puñado de multimillonarios en Silicon Valley. Me llama mucho la atención, al hablar tanto con economistas como con políticos, que la gente no asimila lo drástica y rápidamente que está ocurriendo esto. Siete de cada diez norteamericanos están preocupados por la IA porque piensan que tendrá un impacto negativo en su trabajo, así que en el país que está a la vanguardia de esta revolución, la gente está realmente preocupada. Como resultado, estás viendo protestas contra los centros de datos. Creo que debemos pensar seriamente en cómo queremos dar forma a una sociedad en la que la IA sea una parte fundamental de nuestro futuro. -Dedicaron un número especial a la IA. ¿No cree que fueron demasiado optimistas respecto a la destrucción de empleo que podría acarrear? -Esta tecnología va a transformar muchísimas cosas, aunque hay una duda sobre la velocidad, y luego está la gran pregunta: ¿Va a destruir empleos sin permitir que surjan otros nuevos o va a ser como cualquier otra tecnología, que desplaza ciertos puestos pero aumenta la demanda y genera otros tipos de trabajo? La respuesta honesta es que simplemente no lo sabemos. El objetivo de hacer ese reportaje especial era demostrar que cada episodio histórico hasta ahora ha dado lugar a nuevos tipos de empleo. Esta vez podría ser diferente y deberíamos pensar qué hacer si es así. La teoría económica y la historia me sugieren que habrá nuevos tipos de empleo y que habrá demanda para los humanos. Pero encargué ese artículo porque deberíamos estar pensando en cómo compensar y apoyar a las personas cuyos trabajos se vean alterados. ¿Cómo rediseñamos nuestros sistemas educativos? ¿Cómo nos aseguramos de que la gente común participe de las ventajas de la tecnología? Estos son cambios radicales de políticas públicas y ningún gobierno lo está considerando seriamente. -¿Cambiará la IA el equilibrio de poder entre democracias y autocracias? ¿Estamos subestimando su impacto político? -Depende, como cualquier tecnología, de cómo se use y de cómo evolucione. Los dos países que están liderando la IA son Estados Unidos y China. China está por detrás en cuanto al carácter puntero de sus modelos, pero se ha centrado mucho más en difundir la IA por toda su economía y va más avanzada en robótica. Al ser un régimen autoritario está muy preocupado por mantener el control sobre ella, así que regula la IA mucho más de lo que lo hace Estados Unidos. ¿Se puede, al estilo de Yuval Harari, imaginar un mundo donde un gobierno use la IA para crear un Estado de vigilancia como en ‘1984’? En teoría, sí, pero no creo que sea inevitable. Esta es una tecnología donde tienes laboratorios de vanguardia y tecnología de código abierto. Es un campo donde habrá regulación y controles. Depende de las sociedades democráticas resolver cuáles deben ser y cómo debemos hacerlo. Creo que esta tecnología ofrece enormes ganancias. Es la clave no solo para enormes avances médicos, sino también para lidiar con el cambio climático. -¿Le preocupa que pueda acelerar la desigualdad? -Desde luego. Ahora mismo hay un grupo de empresas que lideran la IA y crean una riqueza increíble. Cuando ves la disrupción en el resto de la economía, aún no está claro si es un modelo donde el ganador se lo lleva todo, o si, como en la Revolución Industrial, el excedente que proviene de esta productividad se distribuye más. Estoy segura de que, en líneas generales, significará una mayor concentración de la riqueza, por lo que necesitamos pensar en nuevos sistemas fiscales. -¿Qué distingue a un medio de comunicación influyente en la era de la IA? -La IA está transformando el mundo de los medios, pero soy muy optimista sobre lo que significa para una organización como ‘The Economist’ porque lo que nos hace distintivos es que somos un grupo relativamente pequeño de personas expertas y bien informadas que manejan mucha información no pública porque la gente habla con nosotros; discutimos, debatimos y tenemos lo que llamamos una inteligencia colectiva. Compartimos información, la comentamos e intentamos darle sentido al mundo. Creo que eso seguirá destacando en un mundo de IA, porque no es la típica generación ubicua de un gran modelo de lenguaje. Son nuevas perspectivas y nuevas formas de ver las cosas. Lo que creo que cambiará es la forma en que entregamos eso a nuestra audiencia. Tengo que estar preparada para encontrarme con la gente en el formato que ellos deseen. Así que habrá quienes quieran seguir leyendo una revista física, algunos querrán escucharnos y otros querrán vernos. El contacto humano a humano va a ser cada vez más importante. -¿Eso no entra en contradicción con su política de no firmar los artículos? -Es una buena pregunta. Cuando empezamos en 1843 lo normal era que los periódicos no llevaran firmas. Hoy en día, la creación de ese corpus de producto intelectual es el pilar fundamental de nuestra cultura, que es verdaderamente colaborativa, muy colegiada. Somos un grupo de personas que trabajan juntas para intentar darle sentido al mundo. Esta voz de ‘The Economist’ es el bloque de construcción sobre el cual luego creamos pódcasts, hacemos vídeos y todas estas otras cosas. Mi sucesor puede que tenga una visión diferente, pero mi opinión es que esto es central para crear lo que somos. Con todo, pese a que el periódico es anónimo, hemos lanzado apuestas firmadas. En ‘The Insider’, el programa de debates en vídeo, salen profesionales y a la gente le encanta. Esa es una prueba gratificante de que, incluso en la era de la IA, la gente quiere entender lo que está pasando. La gente confía en las marcas que sabe que hacen un periodismo riguroso y con autoridad. Por eso tengo la esperanza de que podemos florecer en este mundoSostener la democracia-¿Nota una fatiga interna en las sociedades democráticas?-Las encuestas muestran que el apoyo a la democracia está disminuyendo, pero también reflejan que los ciudadanos de los países occidentales ricos tienen miedo y están frustrados. Es muy difícil sostener una democracia si la mayoría de la gente piensa que sus hijos van a estar peor que ellos. Así que no me sorprende que a la derecha y a la izquierda populistas les vaya bien. Para la derecha populista, obviamente la inmigración es un tema enorme. Para la izquierda populista, es la injusticia de un sistema donde la riqueza es muy visible en la cima. Lo que considero una verdadera deficiencia y un fracaso rotundo ha sido la incapacidad de los partidos tradicionales para presentar propuestas de reforma lo suficientemente audaces. En los años cincuenta, en ‘The Economist’ acuñamos la frase «el centro radical». Necesitamos radicalismo, pero desde el centro. El radicalismo no tiene por qué ser de extrema izquierda o de extrema derecha. Se pueden tener propuestas audaces desde el centro.-¿La mayor amenaza para las democracias occidentales procede de rivales externos como China o Rusia o de problemas internos, como la polarización, el populismo o la erosión institucional?-Esa es una pregunta imposible de responder. Ambas cosas son riesgos y, además, están conectadas. No se deben subestimar los riesgos que Rusia plantea, por ejemplo, para la Unión Europea, pero no es solo por la agresión en la frontera oriental, sino por su uso tan hábil de las redes sociales u otras herramientas para sembrar la discordia interna en otros países. Son muy buenos en eso. «España ha tomado posturas audaces en política exterior. Y la inmigración se maneja mejor que en otros países»-¿Cómo ve la situación política española?-España ha tomado posturas audaces en política exterior, tradicionalmente un área donde no se habría plantado de esa manera, y ha sido increíblemente afortunada con el resultado de su política energética. La inmigración se ha manejado mucho mejor que en otros países, en parte porque la mayoría de sus inmigrantes son hispanohablantes y se integran mejor. El debate está mucho más tenso y paralizado en otros países y me pregunto si eso se debe a que España tuvo una gran crisis económica y abordó una gran reestructuración que ahora le ha venido muy bien. Por supuesto, hay muchos problemas importantes, como el tema catalán o todos los casos de corrupción, pero España, en comparación con el resto de Europa, parece un lugar más optimista. -Sorprende que le parezca optimista.-Me refiero a que durante la crisis del euro España era uno de los países con más problemas y ese ya no es el caso en absoluto. En aquella crisis estaba en la escala más alta de los problemas. Ahora tiene problemas serios, pero en el contexto europeo no lo son tanto. Compárelo con lo que está pasando en Alemania, por ejemplo, donde todo el modelo de negocio alemán está siendo desafiado por China. La corrupción, por otro lado, es enorme en su país. Eso es lo interesante de Pedro Sánchez, ¿no? Es vilipendiado, pero se mantiene porque ha hecho muchos pactos con muchos partidos. Hay muchísimas cosas por las que se le debería criticar duramente. Pertenece a ese selecto grupo de personas cuyas opiniones mueven mercados y reconfiguran debates geopolíticos. La británica Zanny Minton Beddoes (Shropshire, 1967) combina el rigor analítico con una lúcida visión macroeconómica en su labor al frente de ‘The Economist’, la nave nodriza del liberalismo clásico. Su publicación, con la que este periódico tiene un acuerdo editorial estratégico, cuenta con 1,3 millones de suscriptores, muchos de ellos en las altas esferas del poder internacional, y una influencia realmente global. En una conversación en su redacción de Londres, ubicada en un edificio propiedad de Amancio Ortega, esta execonomista del Fondo Monetario Internacional (FMI) repasa una escena sacudida por la guerra, la revolución tecnológica y la polarización. Implacable entrevistadora, parece disfrutar con cada pregunta.-¿Estos tiempos tan turbulentos son buenos para ‘The Economist’?-Desde luego. Hemos lanzado nuevos productos, estamos expandiéndonos, nuestras suscripciones van en aumento y nuestra presencia en redes sociales también. En momentos como este la gente quiere intentar comprender hacia dónde va el mundo y eso es justamente lo que intentamos aportar. Intentamos ayudar a la gente a dar sentido a las cosas, así que estamos creciendo. -¿Cuál es su visión sobre la guerra en Irán? ¿Es más probable que termine por la presión de Wall Street que por los logros militares?-En esta guerra hemos aprendido que Irán puede llevar la delantera pese a tener menos poder militar y que el presidente Trump no tenía metas claras ni un plan. Al final las consecuencias económicas ya son bastante drásticas y lo serán cada vez más mientras el Estrecho de Ormuz permanezca cerrado. Me ha sorprendido mucho que el impacto en el precio del petróleo no haya sido aún mayor porque hemos visto una reducción enorme en los inventarios, ya fuera en barcos en el mar o en reservas. Es clave el tiempo. Ya estamos viendo un avance lento hacia un acuerdo negociado que se parecerá mucho al acuerdo nuclear firmado en 2015. La cuestión es cómo puede el presidente Trump empaquetar eso y declararlo como una victoria porque, por supuesto, va a tener que declararlo como una victoria. -¿Se avecina una crisis económica?-Algunas partes del mundo ya están en una crisis económica. Partes de Asia y de África han sido golpeadas con mucha dureza. Si eres un importador de petróleo, un importador neto de energía o si dependes de la importación de fertilizantes, ya sufres consecuencias muy graves. ¿Provocará un gran colapso financiero global? Creo que no porque lo que impulsa a los mercados financieros en este momento son las expectativas de la inteligencia artificial (IA). Se descuentan transformaciones futuras increíbles. Las últimas cifras de empleo muestran que la economía estadounidense está en buena forma. Por supuesto, si el estrecho sigue completamente cerrado dentro de seis meses no hay nada seguro. -¿Se podría esperar de un presidente estadounidense la estrategia arancelaria que ha establecido Donald Trump?-No es propio de un presidente americano, pero lo esperábamos de Trump porque defendía los aranceles ya desde los años ochenta. Sabíamos que esto venía. Ahora está de moda argumentar en contra del libre comercio. Somos una minoría cada vez más reducida, pero sigo creyendo firmemente que un sistema de comercio libre y abierto es el mejor sistema para la prosperidad global.-‘The Economist’ ha defendido el liberalismo clásico desde 1843. ¿Sigue siendo suficiente ese marco económico para entender el mundo de hoy?-Sigue siendo el mejor marco y el mejor sistema de valores para lograr el mejor resultado para el mayor número posible de personas. Los pilares del liberalismo clásico inglés, que son básicamente estar a favor del mercado y centrarse en las libertades individuales, constituyen para mí la mejor manera de organizar las sociedades. No soy muy fan del enfoque revolucionario de la izquierda ni de la derecha profundamente conservadora. Pero un aspecto clave es que el liberalismo evoluciona. En 1843, cuando nació ‘The Economist’, los gobiernos eran minúsculos. Su papel prácticamente se limitaba a la seguridad nacional. Las políticas liberales han evolucionado para sentirse mucho más cómodas con un Estado más grande y con una fiscalidad progresiva. Ahora estamos al inicio de la era de la IA, una transformación que va a ser al menos tan grande como la Revolución Industrial. El mundo va a lucir muy diferente en diez o veinte años, por lo que vamos a necesitar sistemas fiscales, sistemas educativos y sistemas regulatorios muy diferentes para aprovechar los beneficios de esta tecnología y minimizar los riesgos. Creo que el marco liberal de debate, de progreso incremental y de pensar en el individuo es el camino correcto para llegar a esas nuevas políticas. Necesitaremos políticas nuevas porque vamos a estar en un tipo de mundo diferente.«El mundo va a lucir muy diferente en diez o veinte años por la IA. Necesitaremos políticas nuevas porque vamos a estar en un tipo de mundo diferente» -¿Estados Unidos es aún el garante de ese orden internacional liberal?-Estados Unidos se ha movido en una dirección distinta bajo el mandato de Donald Trump. Ahora es una potencia mucho más disruptiva, mucho más egoísta y mucho más transaccional. Ya no se ve a sí mismo como el guardián de un orden internacional que él mismo creó en 1945. Incluso antes del segundo mandato de Trump se podía ver a muchos políticos estadounidenses alejarse del libre comercio y asumir una postura internacional más egoísta. Pero ha habido un gran cambio en los últimos dos años. Los aranceles marcan una política económica muy diferente y, geopolíticamente, se han centrado en una proyección de poder mucho más unilateral. Ha habido una ruptura. Tampoco vamos a poder volver al mundo de antes. Creo firmemente en mirar hacia adelante y en que tenemos que construir un mundo nuevo. -¿La guerra en Ucrania ha fortalecido o ha debilitado a Europa?-Espero que a largo plazo miremos atrás y pensemos que la ha fortalecido. El reconocimiento de la agresión de Putin unió a Europa , pero para mí, lo realmente sorprendente es que Europa se unió también para apoyar a Ucrania, cuando la administración Trump dejó de dar apoyo financiero. El armamento de EE.UU. lo pagan los europeos. Ucrania ha demostrado no solo una resistencia notable, sino algo que apenas se resalta: que el ejército y su capacidad en la guerra moderna son ahora mismo un activo enorme. Es la mejor defensa que tenemos los europeos contra la Rusia de Putin. Es un ejército de un millón de personas increíblemente bueno en la guerra de drones de vanguardia del siglo XXI. Saben lo que hacen. Por eso creo que se está reconociendo gradualmente en Europa que Ucrania no es un solo un país al que ayudamos, sino que forma una alianza. Es parte de nuestra propia defensa. Lo que me preocupa es que no todo el mundo en Europa se da cuenta de eso. La relación transatlántica ha sufrido un golpe tremendo, ya sea por Groenlandia o por Ucrania, y los europeos necesitamos tener un plan B. Tenemos que pensar en la defensa europea.-¿Existe hoy un déficit de liderazgo en Europa?-Si miras a las economías más grandes de Europa no es que te deslumbre la calidad del liderazgo. Los partidos tradicionales parecen incapaces de hacer las cosas. Mira a mi país, Reino Unido. El gobierno de Keir Starmer ha sido una enorme decepción. No puede articular una visión para el país y no puede liderar. Uso esto como ejemplo, pero creo que se puede contar la misma historia de Alemania y, por supuesto, de Francia, donde tienen a un presidente que es muy visible en la escena global, pero que está completamente ausente en el plano interno. No hay liderazgo y los votantes se dan cuenta de eso. Por eso creo que los extremos, las franjas y los nuevos partidos no tradicionales, tanto de la izquierda como de la derecha populista, están ganando atractivo. Zanny Minton Beddoes posa delante de las portadas de la prestigiosa revista ‘The Economist’. Ángeles Rodenas «El impacto de la IA será más rápido y mayor que el de la globalización» -Sostiene que el impacto futuro de la IA equivaldrá al de la Revolución Industrial. -Estoy bastante segura de que el impacto de la IA será más rápido y mayor que el de la globalización. Será más veloz y más grande. Por lo tanto, debemos pensar con mayor audacia en cómo preparamos a la gente, cómo garantizamos que la sociedad en general se beneficie de las ventajas y no solo un puñado de multimillonarios en Silicon Valley. Me llama mucho la atención, al hablar tanto con economistas como con políticos, que la gente no asimila lo drástica y rápidamente que está ocurriendo esto. Siete de cada diez norteamericanos están preocupados por la IA porque piensan que tendrá un impacto negativo en su trabajo, así que en el país que está a la vanguardia de esta revolución, la gente está realmente preocupada. Como resultado, estás viendo protestas contra los centros de datos. Creo que debemos pensar seriamente en cómo queremos dar forma a una sociedad en la que la IA sea una parte fundamental de nuestro futuro. -Dedicaron un número especial a la IA. ¿No cree que fueron demasiado optimistas respecto a la destrucción de empleo que podría acarrear? -Esta tecnología va a transformar muchísimas cosas, aunque hay una duda sobre la velocidad, y luego está la gran pregunta: ¿Va a destruir empleos sin permitir que surjan otros nuevos o va a ser como cualquier otra tecnología, que desplaza ciertos puestos pero aumenta la demanda y genera otros tipos de trabajo? La respuesta honesta es que simplemente no lo sabemos. El objetivo de hacer ese reportaje especial era demostrar que cada episodio histórico hasta ahora ha dado lugar a nuevos tipos de empleo. Esta vez podría ser diferente y deberíamos pensar qué hacer si es así. La teoría económica y la historia me sugieren que habrá nuevos tipos de empleo y que habrá demanda para los humanos. Pero encargué ese artículo porque deberíamos estar pensando en cómo compensar y apoyar a las personas cuyos trabajos se vean alterados. ¿Cómo rediseñamos nuestros sistemas educativos? ¿Cómo nos aseguramos de que la gente común participe de las ventajas de la tecnología? Estos son cambios radicales de políticas públicas y ningún gobierno lo está considerando seriamente. -¿Cambiará la IA el equilibrio de poder entre democracias y autocracias? ¿Estamos subestimando su impacto político? -Depende, como cualquier tecnología, de cómo se use y de cómo evolucione. Los dos países que están liderando la IA son Estados Unidos y China. China está por detrás en cuanto al carácter puntero de sus modelos, pero se ha centrado mucho más en difundir la IA por toda su economía y va más avanzada en robótica. Al ser un régimen autoritario está muy preocupado por mantener el control sobre ella, así que regula la IA mucho más de lo que lo hace Estados Unidos. ¿Se puede, al estilo de Yuval Harari, imaginar un mundo donde un gobierno use la IA para crear un Estado de vigilancia como en ‘1984’? En teoría, sí, pero no creo que sea inevitable. Esta es una tecnología donde tienes laboratorios de vanguardia y tecnología de código abierto. Es un campo donde habrá regulación y controles. Depende de las sociedades democráticas resolver cuáles deben ser y cómo debemos hacerlo. Creo que esta tecnología ofrece enormes ganancias. Es la clave no solo para enormes avances médicos, sino también para lidiar con el cambio climático. -¿Le preocupa que pueda acelerar la desigualdad? -Desde luego. Ahora mismo hay un grupo de empresas que lideran la IA y crean una riqueza increíble. Cuando ves la disrupción en el resto de la economía, aún no está claro si es un modelo donde el ganador se lo lleva todo, o si, como en la Revolución Industrial, el excedente que proviene de esta productividad se distribuye más. Estoy segura de que, en líneas generales, significará una mayor concentración de la riqueza, por lo que necesitamos pensar en nuevos sistemas fiscales. -¿Qué distingue a un medio de comunicación influyente en la era de la IA? -La IA está transformando el mundo de los medios, pero soy muy optimista sobre lo que significa para una organización como ‘The Economist’ porque lo que nos hace distintivos es que somos un grupo relativamente pequeño de personas expertas y bien informadas que manejan mucha información no pública porque la gente habla con nosotros; discutimos, debatimos y tenemos lo que llamamos una inteligencia colectiva. Compartimos información, la comentamos e intentamos darle sentido al mundo. Creo que eso seguirá destacando en un mundo de IA, porque no es la típica generación ubicua de un gran modelo de lenguaje. Son nuevas perspectivas y nuevas formas de ver las cosas. Lo que creo que cambiará es la forma en que entregamos eso a nuestra audiencia. Tengo que estar preparada para encontrarme con la gente en el formato que ellos deseen. Así que habrá quienes quieran seguir leyendo una revista física, algunos querrán escucharnos y otros querrán vernos. El contacto humano a humano va a ser cada vez más importante. -¿Eso no entra en contradicción con su política de no firmar los artículos? -Es una buena pregunta. Cuando empezamos en 1843 lo normal era que los periódicos no llevaran firmas. Hoy en día, la creación de ese corpus de producto intelectual es el pilar fundamental de nuestra cultura, que es verdaderamente colaborativa, muy colegiada. Somos un grupo de personas que trabajan juntas para intentar darle sentido al mundo. Esta voz de ‘The Economist’ es el bloque de construcción sobre el cual luego creamos pódcasts, hacemos vídeos y todas estas otras cosas. Mi sucesor puede que tenga una visión diferente, pero mi opinión es que esto es central para crear lo que somos. Con todo, pese a que el periódico es anónimo, hemos lanzado apuestas firmadas. En ‘The Insider’, el programa de debates en vídeo, salen profesionales y a la gente le encanta. Esa es una prueba gratificante de que, incluso en la era de la IA, la gente quiere entender lo que está pasando. La gente confía en las marcas que sabe que hacen un periodismo riguroso y con autoridad. Por eso tengo la esperanza de que podemos florecer en este mundoSostener la democracia-¿Nota una fatiga interna en las sociedades democráticas?-Las encuestas muestran que el apoyo a la democracia está disminuyendo, pero también reflejan que los ciudadanos de los países occidentales ricos tienen miedo y están frustrados. Es muy difícil sostener una democracia si la mayoría de la gente piensa que sus hijos van a estar peor que ellos. Así que no me sorprende que a la derecha y a la izquierda populistas les vaya bien. Para la derecha populista, obviamente la inmigración es un tema enorme. Para la izquierda populista, es la injusticia de un sistema donde la riqueza es muy visible en la cima. Lo que considero una verdadera deficiencia y un fracaso rotundo ha sido la incapacidad de los partidos tradicionales para presentar propuestas de reforma lo suficientemente audaces. En los años cincuenta, en ‘The Economist’ acuñamos la frase «el centro radical». Necesitamos radicalismo, pero desde el centro. El radicalismo no tiene por qué ser de extrema izquierda o de extrema derecha. Se pueden tener propuestas audaces desde el centro.-¿La mayor amenaza para las democracias occidentales procede de rivales externos como China o Rusia o de problemas internos, como la polarización, el populismo o la erosión institucional?-Esa es una pregunta imposible de responder. Ambas cosas son riesgos y, además, están conectadas. No se deben subestimar los riesgos que Rusia plantea, por ejemplo, para la Unión Europea, pero no es solo por la agresión en la frontera oriental, sino por su uso tan hábil de las redes sociales u otras herramientas para sembrar la discordia interna en otros países. Son muy buenos en eso. «España ha tomado posturas audaces en política exterior. Y la inmigración se maneja mejor que en otros países»-¿Cómo ve la situación política española?-España ha tomado posturas audaces en política exterior, tradicionalmente un área donde no se habría plantado de esa manera, y ha sido increíblemente afortunada con el resultado de su política energética. La inmigración se ha manejado mucho mejor que en otros países, en parte porque la mayoría de sus inmigrantes son hispanohablantes y se integran mejor. El debate está mucho más tenso y paralizado en otros países y me pregunto si eso se debe a que España tuvo una gran crisis económica y abordó una gran reestructuración que ahora le ha venido muy bien. Por supuesto, hay muchos problemas importantes, como el tema catalán o todos los casos de corrupción, pero España, en comparación con el resto de Europa, parece un lugar más optimista. -Sorprende que le parezca optimista.-Me refiero a que durante la crisis del euro España era uno de los países con más problemas y ese ya no es el caso en absoluto. En aquella crisis estaba en la escala más alta de los problemas. Ahora tiene problemas serios, pero en el contexto europeo no lo son tanto. Compárelo con lo que está pasando en Alemania, por ejemplo, donde todo el modelo de negocio alemán está siendo desafiado por China. La corrupción, por otro lado, es enorme en su país. Eso es lo interesante de Pedro Sánchez, ¿no? Es vilipendiado, pero se mantiene porque ha hecho muchos pactos con muchos partidos. Hay muchísimas cosas por las que se le debería criticar duramente.
Pertenece a ese selecto grupo de personas cuyas opiniones mueven mercados y reconfiguran debates geopolíticos. La británica Zanny Minton Beddoes (Shropshire, 1967) combina el rigor analítico con una lúcida visión macroeconómica en su labor al frente de ‘The Economist’, la nave nodriza del liberalismo clásico. … Su publicación, con la que este periódico tiene un acuerdo editorial estratégico, cuenta con 1,3 millones de suscriptores, muchos de ellos en las altas esferas del poder internacional, y una influencia realmente global. En una conversación en su redacción de Londres, ubicada en un edificio propiedad de Amancio Ortega, esta execonomista del Fondo Monetario Internacional (FMI) repasa una escena sacudida por la guerra, la revolución tecnológica y la polarización. Implacable entrevistadora, parece disfrutar con cada pregunta.
-¿Estos tiempos tan turbulentos son buenos para ‘The Economist’?
-Desde luego. Hemos lanzado nuevos productos, estamos expandiéndonos, nuestras suscripciones van en aumento y nuestra presencia en redes sociales también. En momentos como este la gente quiere intentar comprender hacia dónde va el mundo y eso es justamente lo que intentamos aportar. Intentamos ayudar a la gente a dar sentido a las cosas, así que estamos creciendo.
-¿Cuál es su visión sobre la guerra en Irán? ¿Es más probable que termine por la presión de Wall Street que por los logros militares?
-En esta guerra hemos aprendido que Irán puede llevar la delantera pese a tener menos poder militar y que el presidente Trump no tenía metas claras ni un plan. Al final las consecuencias económicas ya son bastante drásticas y lo serán cada vez más mientras el Estrecho de Ormuz permanezca cerrado. Me ha sorprendido mucho que el impacto en el precio del petróleo no haya sido aún más mayor porque hemos visto una reducción enorme en los inventarios, ya fuera en barcos en el mar o en reservas. Es clave el tiempo. Ya estamos viendo un avance lento hacia un acuerdo negociado que se parecerá mucho al acuerdo nuclear firmado en 2015. La cuestión es cómo puede el presidente Trump empaquetar eso y declararlo como una victoria porque, por supuesto, va a tener que declararlo como una victoria.
-¿Se avecina una crisis económica?
-Algunas partes del mundo ya están en una crisis económica. Partes de Asia y de África han sido golpeadas con mucha dureza. Si eres un importador de petróleo, un importador neto de energía o si dependes de la importación de fertilizantes, ya sufres consecuencias muy graves. ¿Provocará un gran colapso financiero global? Creo que no porque lo que impulsa a los mercados financieros en este momento son las expectativas de la inteligencia artificial (IA). Se descuentan transformaciones futuras increíbles. Las últimas cifras de empleo muestran que la economía estadounidense está en buena forma. Por supuesto, si el estrecho sigue completamente cerrado dentro de seis meses no hay nada seguro.
-¿Se podría esperar de un presidente estadounidense la estrategia arancelaria que ha establecido Donald Trump?
-No es propio de un presidente americano, pero lo esperábamos de Trump porque defendía los aranceles ya desde los años ochenta. Sabíamos que esto venía. Ahora está de moda argumentar en contra del libre comercio. Somos una minoría cada vez más reducida, pero sigo creyendo firmemente que un sistema de comercio libre y abierto es el mejor sistema para la prosperidad global.
-‘The Economist’ ha defendido el liberalismo clásico desde 1843. ¿Sigue siendo suficiente ese marco económico para entender el mundo de hoy?
-Sigue siendo el mejor marco y el mejor sistema de valores para lograr el mejor resultado para el mayor número posible de personas. Los pilares del liberalismo clásico inglés, que son básicamente estar a favor del mercado y centrarse en las libertades individuales, constituyen para mí la mejor manera de organizar las sociedades. No soy muy fan del enfoque revolucionario de la izquierda ni de la derecha profundamente conservadora. Pero un aspecto clave es que el liberalismo evoluciona. En 1843, cuando nació ‘The Economist’, los gobiernos eran minúsculos. Su papel prácticamente se limitaba a la seguridad nacional. Las políticas liberales han evolucionado para sentirse mucho más cómodas con un Estado más grande y con una fiscalidad progresiva. Ahora estamos al inicio de la era de la IA, una transformación que va a ser al menos tan grande como la Revolución Industrial. El mundo va a lucir muy diferente en diez o veinte años, por lo que vamos a necesitar sistemas fiscales, sistemas educativos y sistemas regulatorios muy diferentes para aprovechar los beneficios de esta tecnología y minimizar los riesgos. Creo que el marco liberal de debate, de progreso incremental y de pensar en el individuo es el camino correcto para llegar a esas nuevas políticas. Necesitaremos políticas nuevas porque vamos a estar en un tipo de mundo diferente.
«El mundo va a lucir muy diferente en diez o veinte años por la IA. Necesitaremos políticas nuevas porque vamos a estar en un tipo de mundo diferente»
-¿Estados Unidos es aún el garante de ese orden internacional liberal?
-Estados Unidos se ha movido en una dirección distinta bajo el mandato de Donald Trump. Ahora es una potencia mucho más disruptiva, mucho más egoísta y mucho más transaccional. Ya no se ve a sí mismo como el guardián de un orden internacional que él mismo creó en 1945. Incluso antes del segundo mandato de Trump se podía ver a muchos políticos estadounidenses alejarse del libre comercio y asumir una postura internacional más egoísta. Pero ha habido un gran cambio en los últimos dos años. Los aranceles marcan una política económica muy diferente y, geopolíticamente, se han centrado en una proyección de poder mucho más unilateral. Ha habido una ruptura. Tampoco vamos a poder volver al mundo de antes. Creo firmemente en mirar hacia adelante y en que tenemos que construir un mundo nuevo.
-¿La guerra en Ucrania ha fortalecido o ha debilitado a Europa?
-Espero que a largo plazo miremos atrás y pensemos que la ha fortalecido. El reconocimiento de la agresión de Putin unió a Europa, pero para mí, lo realmente sorprendente es que Europa se unió también para apoyar a Ucrania, cuando la administración Trump dejó de dar apoyo financiero. El armamento de EE.UU. lo pagan los europeos. Ucrania ha demostrado no solo una resistencia notable, sino algo que apenas se resalta: que el ejército y su capacidad en la guerra moderna son ahora mismo un activo enorme. Es la mejor defensa que tenemos los europeos contra la Rusia de Putin. Es un ejército de un millón de personas increíblemente bueno en la guerra de drones de vanguardia del siglo XXI. Saben lo que hacen. Por eso creo que se está reconociendo gradualmente en Europa que Ucrania no es un solo un país al que ayudamos, sino que forma una alianza. Es parte de nuestra propia defensa. Lo que me preocupa es que no todo el mundo en Europa se da cuenta de eso. La relación transatlántica ha sufrido un golpe tremendo, ya sea por Groenlandia o por Ucrania, y los europeos necesitamos tener un plan B. Tenemos que pensar en la defensa europea.
-¿Existe hoy un déficit de liderazgo en Europa?
-Si miras a las economías más grandes de Europa no es que te deslumbre la calidad del liderazgo. Los partidos tradicionales parecen incapaces de hacer las cosas. Mira a mi país, Reino Unido. El gobierno de Keir Starmer ha sido una enorme decepción. No puede articular una visión para el país y no puede liderar. Uso esto como ejemplo, pero creo que se puede contar la misma historia de Alemania y, por supuesto, de Francia, donde tienen a un presidente que es muy visible en la escena global, pero que está completamente ausente en el plano interno. No hay liderazgo y los votantes se dan cuenta de eso. Por eso creo que los extremos, las franjas y los nuevos partidos no tradicionales, tanto de la izquierda como de la derecha populista, están ganando atractivo.
(Ángeles Rodenas)
«El impacto de la IA será más rápido y mayor que el de la globalización»
-Sostiene que el impacto futuro de la IA equivaldrá al de la Revolución Industrial.
-Estoy bastante segura de que el impacto de la IA será más rápido y mayor que el de la globalización. Será más veloz y más grande. Por lo tanto, debemos pensar con mayor audacia en cómo preparamos a la gente, cómo garantizamos que la sociedad en general se beneficie de las ventajas y no solo un puñado de multimillonarios en Silicon Valley. Me llama mucho la atención, al hablar tanto con economistas como con políticos, que la gente no asimila lo drástica y rápidamente que está ocurriendo esto. Siete de cada diez norteamericanos están preocupados por la IA porque piensan que tendrá un impacto negativo en su trabajo, así que en el país que está a la vanguardia de esta revolución, la gente está realmente preocupada. Como resultado, estás viendo protestas contra los centros de datos. Creo que debemos pensar seriamente en cómo queremos dar forma a una sociedad en la que la IA sea una parte fundamental de nuestro futuro.
-Dedicaron un número especial a la IA. ¿No cree que fueron demasiado optimistas respecto a la destrucción de empleo que podría acarrear?
-Esta tecnología va a transformar muchísimas cosas, aunque hay una duda sobre la velocidad, y luego está la gran pregunta: ¿Va a destruir empleos sin permitir que surjan otros nuevos o va a ser como cualquier otra tecnología, que desplaza ciertos puestos pero aumenta la demanda y genera otros tipos de trabajo? La respuesta honesta es que simplemente no lo sabemos. El objetivo de hacer ese reportaje especial era demostrar que cada episodio histórico hasta ahora ha dado lugar a nuevos tipos de empleo. Esta vez podría ser diferente y deberíamos pensar qué hacer si es así. La teoría económica y la historia me sugieren que habrá nuevos tipos de empleo y que habrá demanda para los humanos. Pero encargué ese artículo porque deberíamos estar pensando en cómo compensar y apoyar a las personas cuyos trabajos se vean alterados. ¿Cómo rediseñamos nuestros sistemas educativos? ¿Cómo nos aseguramos de que la gente común participe de las ventajas de la tecnología? Estos son cambios radicales de políticas públicas y ningún gobierno lo está considerando seriamente.
-¿Cambiará la IA el equilibrio de poder entre democracias y autocracias? ¿Estamos subestimando su impacto político?
-Depende, como cualquier tecnología, de cómo se use y de cómo evolucione. Los dos países que están liderando la IA son Estados Unidos y China. China está por detrás en cuanto al carácter puntero de sus modelos, pero se ha centrado mucho más en difundir la IA por toda su economía y va más avanzada en robótica. Al ser un régimen autoritario está muy preocupado por mantener el control sobre ella, así que regula la IA mucho más de lo que lo hace Estados Unidos. ¿Se puede, al estilo de Yuval Harari, imaginar un mundo donde un gobierno use la IA para crear un Estado de vigilancia como en ‘1984’? En teoría, sí, pero no creo que sea inevitable. Esta es una tecnología donde tienes laboratorios de vanguardia y tecnología de código abierto. Es un campo donde habrá regulación y controles. Depende de las sociedades democráticas resolver cuáles deben ser y cómo debemos hacerlo. Creo que esta tecnología ofrece enormes ganancias. Es la clave no solo para enormes avances médicos, sino también para lidiar con el cambio climático.
-¿Le preocupa que pueda acelerar la desigualdad?
-Desde luego. Ahora mismo hay un grupo de empresas que lideran la IA y crean una riqueza increíble. Cuando ves la disrupción en el resto de la economía, aún no está claro si es un modelo donde el ganador se lo lleva todo, o si, como en la Revolución Industrial, el excedente que proviene de esta productividad se distribuye más. Estoy segura de que, en líneas generales, significará una mayor concentración de la riqueza, por lo que necesitamos pensar en nuevos sistemas fiscales.
-¿Qué distingue a un medio de comunicación influyente en la era de la IA?
-La IA está transformando el mundo de los medios, pero soy muy optimista sobre lo que significa para una organización como ‘The Economist’ porque lo que nos hace distintivos es que somos un grupo relativamente pequeño de personas expertas y bien informadas que manejan mucha información no pública porque la gente habla con nosotros; discutimos, debatimos y tenemos lo que llamamos una inteligencia colectiva. Compartimos información, la comentamos e intentamos darle sentido al mundo. Creo que eso seguirá destacando en un mundo de IA, porque no es la típica generación ubicua de un gran modelo de lenguaje. Son nuevas perspectivas y nuevas formas de ver las cosas. Lo que creo que cambiará es la forma en que entregamos eso a nuestra audiencia. Tengo que estar preparada para encontrarme con la gente en el formato que ellos deseen. Así que habrá quienes quieran seguir leyendo una revista física, algunos querrán escucharnos y otros querrán vernos. El contacto humano a humano va a ser cada vez más importante.
-¿Eso no entra en contradicción con su política de no firmar los artículos?
-Es una buena pregunta. Cuando empezamos en 1843 lo normal era que los periódicos no llevaran firmas. Hoy en día, la creación de ese corpus de producto intelectual es el pilar fundamental de nuestra cultura, que es verdaderamente colaborativa, muy colegiada. Somos un grupo de personas que trabajan juntas para intentar darle sentido al mundo. Esta voz de ‘The Economist’ es el bloque de construcción sobre el cual luego creamos pódcasts, hacemos vídeos y todas estas otras cosas. Mi sucesor puede que tenga una visión diferente, pero mi opinión es que esto es central para crear lo que somos. Con todo, pese a que el periódico es anónimo, hemos lanzado apuestas firmadas. En ‘The Insider’, el programa de debates en vídeo, salen profesionales y a la gente le encanta. Esa es una prueba gratificante de que, incluso en la era de la IA, la gente quiere entender lo que está pasando. La gente confía en las marcas que sabe que hacen un periodismo riguroso y autoritario. Por eso tengo la esperanza de que podemos florecer en este mundo
Sostener la democracia
-¿Nota una fatiga interna en las sociedades democráticas?
-Las encuestas muestran que el apoyo a la democracia está disminuyendo, pero también reflejan que los ciudadanos de los países occidentales ricos tienen miedo y están frustrados. Es muy difícil sostener una democracia si la mayoría de la gente piensa que sus hijos van a estar peor que ellos. Así que no me sorprende que a la derecha y a la izquierda populistas les vaya bien. Para la derecha populista, obviamente la inmigración es un tema enorme. Para la izquierda populista, es la injusticia de un sistema donde la riqueza es muy visible en la cima. Lo que considero una verdadera deficiencia y un fracaso rotundo ha sido la incapacidad de los partidos tradicionales para presentar propuestas de reforma lo suficientemente audaces. En los años cincuenta, en ‘The Economist’ acuñamos la frase «el centro radical». Necesitamos radicalismo, pero desde el centro. El radicalismo no tiene por qué ser de extrema izquierda o de extrema derecha. Se pueden tener propuestas audaces desde el centro.
-¿La mayor amenaza para las democracias occidentales procede de rivales externos como China o Rusia o de problemas internos, como la polarización, el populismo o la erosión institucional?
-Esa es una pregunta imposible de responder. Ambas cosas son riesgos y, además, están conectadas. No se deben subestimar los riesgos que Rusia plantea, por ejemplo, para la Unión Europea, pero no es solo por la agresión en la frontera oriental, sino por su uso tan hábil de las redes sociales u otras herramientas para sembrar la discordia interna en otros países. Son muy buenos en eso.
«España ha tomado posturas audaces en política exterior. Y la inmigración se maneja mejor que en otros países»
-¿Cómo ve la situación política española?
-España ha tomado posturas audaces en política exterior, tradicionalmente un área donde no se habría plantado de esa manera, y ha sido increíblemente afortunada con el resultado de su política energética. La inmigración se ha manejado mucho mejor que en otros países, en parte porque la mayoría de sus inmigrantes son hispanohablantes y se integran mejor. El debate está mucho más tenso y paralizado en otros países y me pregunto si eso se debe a que España tuvo una gran crisis económica y abordó una gran reestructuración que ahora le ha venido muy bien. Por supuesto, hay muchos problemas importantes, como el tema catalán o todos los casos de corrupción, pero España, en comparación con el resto de Europa, parece un lugar más optimista.
-Sorprende que le parezca optimista.
-Me refiero a que durante la crisis del euro España era uno de los países con más problemas y ese ya no es el caso en absoluto. En aquella crisis estaba en la escala más alta de los problemas. Ahora tiene problemas serios, pero en el contexto europeo no lo son tanto. Compárelo con lo que está pasando en Alemania, por ejemplo, donde todo el modelo de negocio alemán está siendo desafiado por China. La corrupción, por otro lado, es enorme en su país. Eso es lo interesante de Pedro Sánchez, ¿no? Es vilipendiado, pero se mantiene porque ha hecho muchos pactos con muchos partidos. Hay muchísimas cosas por las que se le debería criticar duramente.
RSS de noticias de sociedad
