Codornices, palomas zuritas, zorzales alirrojos, perdices rojas, urracas y así hasta sumar nueve especies de aves cinegéticas están vetadas esta temporada para la caza en Madrid debido a una orden cautelar. Lo mismo ha ocurrido con la codorniz común en El Hierro, en las Islas Canarias. Ambos casos derivan de sendos recursos judiciales interpuestos por la organización SEO/Birdlife, que alega que las comunidades están permitiendo la caza de aves con poblaciones en declive, sin aportar ni censos, ni tendencias poblacionales, ni cupos para las capturas. Apenas acaban de iniciar su tramitación judicial, pero pueden sentar las bases de toda una batería de recursos autonómicos que no solo impongan medidas cautelares, sino que cambien la dinámica de las órdenes de caza.«Nos preocupa la medida cautelar, sí, pero es una preocupación casi menor en relación con lo que supondría una resolución del fondo de la cuestión. Si se resolviera por cualquier cuestión que la caza no es sostenible o no estamos justificando que es sostenible, lo que eso podría suponer como precedente sería algo inasumible y terrorífico para nuestro sector», reconoció hace unos días en rueda de prensa Josep Escandell, presidente de la Real Federación Española de Caza (RFEC).El pasado mes de julio, la entidad conservacionista publicó un informe en el que, a partir de sus propios censos y series de datos, calculaba que 20 de las 35 especies cinegéticas presentes en España tienen tendencias poblacionales negativas. Otras nueve se capturan «pese a contar con poblaciones muy pequeñas o a no disponer de información estatal suficiente» para evaluar su evolución, decía. En concreto, cifraba las caídas poblaciones de perdiz roja en un 57,6% desde 1998; de codorniz común en un 60,4% y de grajilla en un 68,8%. Entre las aves acuáticas, el ánade rabudo habría perdido un 68% de sus efectivos desde 2000 y el ánsar común un 93,8%. «A estos casos se suman especies con poblaciones reproductoras mínimas o con información insuficiente, como la cerceta carretona, la agachadiza común, la becada, el zorzal real o la avefría europea», decía la organización. Ese mismo informe analizaba individualmente cada especie y las condiciones que deberían cumplirse antes de autorizar su caza en cada autonomía.«Los datos científicos que ofrecen las asociaciones ecologistas están suponiendo la amenaza más seria para la actividad cinegética» José María Gallardo«Nuestra opción siempre ha sido primero el diálogo», asegura Juan Carlos Atienza, de SEO/BirdLife. «Pero dado que nadie nos hace caso, hemos iniciado una serie de recursos». La entidad solo los ha presentado en Madrid y Canarias, ya que asegura no tener los medios para acudir a los tribunales de 17 autonomías a la vez, pero es un aviso a navegantes. «Queremos poder decir: ‘Igual que hemos recurrido en estas comunidades autónomas, si recurrimos la vuestra estáis en riesgo de tener paralizada la caza de estas especies. Esa es la función, que vean que si no se hacen bien las cosas, se pone en riesgo la actividad de la gente».Atienza asegura que el problema está en las administraciones, que no se han preocupado en tener unas buenas series de datos sobre la evolución poblacional de las especies, como fija la legislación europea, y se han limitado a ir dando autorizaciones de caza para no afectar al sector cinegético. Solo algunas autonomías como Andalucía, dice, han aprovechado el trabajo de guardería para elaborar series de datos oficiales de especies como la perdiz y tener censos anuales. «Aun así, la perdiz les sale en tendencia negativa y autorizan la caza», afirma.Un ‘escudo’ científico«Los datos científicos que ofrecen las asociaciones ecologistas y animalistas están suponiendo la amenaza más seria para la actividad cinegética», opina José María Gallardo, presidente de la Federación Extremeña de Caza. En los últimos años el sector ha puesto en marcha sus propios estudios, con datos que recopilan a través de proyectos de ciencia ciudadana. «La resolución (del conflicto judicial) para nosotros es tan sencilla como tener en cuenta los datos que nosotros ya disponemos. Hemos venido creando un escudo para estas situaciones desde hace años, que es un escudo que tiene que crecer, que tiene que ser más solvente, pero que ya existe y tenemos que continuar trabajando en él», dice Escandell.Gallardo menciona como ejemplo el PIRTE, que es el Plan Integral de Recuperación de la Tórtola Europea, que comenzó en 2019 en Extremadura. «Nos ha permitido recuperar la caza de la especie», después de la moratoria, dice. También está el Coturnix, que «ha sido el elemento principal en la defensa de la caza sostenible de la codorniz», el proyecto Zorzales o el más importante de todos ellos, que los aglutina, que es el Observatorio Cinegético.Una codorniz común ABCTodos están guiados por la Fundación Artemisan, que critica que SEO/BirdLife incluyera la urraca o la paloma zurita en su recurso contra la caza de la Comunidad de Madrid alegando que no han localizado evaluaciones regionales específicas. Artemisan asegura que «estas evaluaciones sí que existen, tanto a través del Observatorio Cinegético como de proyectos desarrollados por la propia Comunidad de Madrid» y muestran que estas especies «mantienen tendencias estables, e incluso positivas», cifras que han aportado en el informe en contra de la suspensión cautelar. «Son ya numerosas las ocasiones en las que este tipo de organizaciones han intentado paralizar sin éxito la caza en nuestro país, con recursos continuos a órdenes de veda y distintas normativas que acaban siendo rechazados una y otra vez en los tribunales».Desde SEO/BirdLife reconocen la existencia de los estudios del sector cinegético. «No los ponemos en duda, aunque tampoco los hemos analizado en detalle, pero no los podemos utilizar porque necesitamos saber la tendencia de las poblaciones. Y la literatura científica dice que se necesitan al menos diez años de datos para eso», alega Atienza.Diferentes criteriosCarlos Sánchez, director de investigación de la Fundación Artemisan, en cambio sí duda de la metodología utilizada por SEO/BirdLife, así como de las conclusiones obtenidas en base a unas series de datos que, aunque largas, no tienen en cuenta la transformación del territorio. Hay tres millones de urracas en España, ejemplifica. Durante sus censos, «cada kilómetro que recorremos, vemos una. Y hay años que vemos dos. Es un ave muy abundante». Tampoco les salen las cuentas con la codorniz. «Nosotros trabajamos desde el 2020 en codorniz y vemos una estabilización de las poblaciones», asegura. A nivel global, la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (UICN) clasifica la especie de ‘Preocupación Menor’, aunque el declive en su número a nivel europeo ha hecho que se considere como «casi amenazada», al igual que la perdiz roja. Para los censos de esta última especie, cuenta Sánchez, la metodología es clave: «Puedes tener mucha en un coto, pero es raro que salga más allá de 50 o 100 hectáreas, y en el coto de al lado puede que no haya ninguna», explica. El problema de los datos de SEO/Birdlife es que han hecho «una tabla rasa», una media, dice. «Nosotros vemos que a veces, como ha pasado en Madrid, se argumenta que hay un criterio científico detrás, pero lo que hay es más un criterio ideológico».En cualquier caso, dice Sánchez, una moratoria a la caza de estas especies «no es una solución al problema», porque no es el origen. También el representante de SEO/BirdLife reconoce que la causa detrás del declive de estas especies es multifactorial, donde los cambios en la agricultura y el mal estado de las masas de agua tienen un gran peso. Pero la caza, dice, «añade una presión adicional» a una especie que ya está en declive. Y en su opinión, ha estado detrás de que especies como la tórtola solo hayan podido empezar a recuperarse después de una moratoria a la caza de varios años y controlando ahora los cupos.«Nosotros no hacemos un caso indagatorio. Tenemos muy claro por dónde van los tribunales» Juan Carlos Atienza«Para estas organizaciones, su primera medida es: ‘Vamos a parar la caza y luego el resto ya veremos’. Eso no lo compartimos», dice Sánchez, que asegura que «lo de este recurso nos parece una solución fácil a un problema muy complejo». La ‘caza adaptativa’ ya se hace, y se ajusta a la abundancia de especies en los cotos sin necesidad de imponer una moratoria, cuenta. Una tórtola Antonio Gallardo «La tórtola es el ejemplo de caza adaptativa» Después de un declive de 20 años, la Comisión Europea paralizó en 2021 la caza de la tórtola en toda la Unión Europea. Tres años de moratoria ayudaron a cambiar la tendencia poblacional de la especie y, por primera vez, una especie que entraba en una moratoria a gran escala veía revertida esta situación. «El miedo era que nunca se volviera a cazar. Por eso el sector cinegético se opuso», asegura Carlos Sánchez, de la Fundación Artemisan. La actividad se reabrió el año pasado y los registros demuestran que la población ha seguido creciendo. Según los datos del Observatorio Cinegético, su abundancia se ha duplicado en 2026 respecto a las dos temporadas anteriores. Curiosamente, la tórtola es la historia de éxito que hoy citan tanto ecologistas como cazadores. Los primeros porque la moratoria ayudó a remontar los números poblacionales; los segundos porque es la prueba de que la caza y la recuperación de una especie son perfectamente compatibles. «La tórtola es el ejemplo de caza adaptativa», asegura Carlos Sánchez, esa que tiene en cuenta el estado de conservación de cada especie y ajusta las capturas. Y aunque hay que plantearlo con cuidado, explica, es mejor que decir que «como una especie está en declive, se cierra la caza». Eso sí, si no hay programas de gestión del paisaje, la especie no se recupera, asegura. Por eso en los años de moratoria, los cazadores estuvieron aplicando medidas de conservación sobre el terreno para mejorar la abundancia de la tórtola. Las capturas actuales, destaca por su parte Juan Carlos Atienza, de SEO/BirdLife, distan mucho de las previas a la moratoria. «Antes de la moratoria se cazaban entre 700.000 y 1 millón» al año, mientras que «ahora son unas 250.000», cuenta. El cupo lo establece un comité independiente designado por Bruselas que, tras una análisis científico, va adaptando el cupo. Solo si la especie se sigue recuperando, las cifras podrán seguir aumentando.«Puede que en algunos casos no sean necesarias moratorias, sino solo unos cupos y que vayan aumentando según se recupere la especie», concede SEO/Birdlife. Pero también avisan: «Nosotros no hacemos un caso indagatorio. Tenemos muy claro por dónde van los tribunales y que las administraciones no están siguiendo lo que dicen los tribunales», dice Atienza. «No descartamos recurrir más comunidades autónomas. Iremos viendo caso a caso, hasta que se ordenen las cosas». Codornices, palomas zuritas, zorzales alirrojos, perdices rojas, urracas y así hasta sumar nueve especies de aves cinegéticas están vetadas esta temporada para la caza en Madrid debido a una orden cautelar. Lo mismo ha ocurrido con la codorniz común en El Hierro, en las Islas Canarias. Ambos casos derivan de sendos recursos judiciales interpuestos por la organización SEO/Birdlife, que alega que las comunidades están permitiendo la caza de aves con poblaciones en declive, sin aportar ni censos, ni tendencias poblacionales, ni cupos para las capturas. Apenas acaban de iniciar su tramitación judicial, pero pueden sentar las bases de toda una batería de recursos autonómicos que no solo impongan medidas cautelares, sino que cambien la dinámica de las órdenes de caza.«Nos preocupa la medida cautelar, sí, pero es una preocupación casi menor en relación con lo que supondría una resolución del fondo de la cuestión. Si se resolviera por cualquier cuestión que la caza no es sostenible o no estamos justificando que es sostenible, lo que eso podría suponer como precedente sería algo inasumible y terrorífico para nuestro sector», reconoció hace unos días en rueda de prensa Josep Escandell, presidente de la Real Federación Española de Caza (RFEC).El pasado mes de julio, la entidad conservacionista publicó un informe en el que, a partir de sus propios censos y series de datos, calculaba que 20 de las 35 especies cinegéticas presentes en España tienen tendencias poblacionales negativas. Otras nueve se capturan «pese a contar con poblaciones muy pequeñas o a no disponer de información estatal suficiente» para evaluar su evolución, decía. En concreto, cifraba las caídas poblaciones de perdiz roja en un 57,6% desde 1998; de codorniz común en un 60,4% y de grajilla en un 68,8%. Entre las aves acuáticas, el ánade rabudo habría perdido un 68% de sus efectivos desde 2000 y el ánsar común un 93,8%. «A estos casos se suman especies con poblaciones reproductoras mínimas o con información insuficiente, como la cerceta carretona, la agachadiza común, la becada, el zorzal real o la avefría europea», decía la organización. Ese mismo informe analizaba individualmente cada especie y las condiciones que deberían cumplirse antes de autorizar su caza en cada autonomía.«Los datos científicos que ofrecen las asociaciones ecologistas están suponiendo la amenaza más seria para la actividad cinegética» José María Gallardo«Nuestra opción siempre ha sido primero el diálogo», asegura Juan Carlos Atienza, de SEO/BirdLife. «Pero dado que nadie nos hace caso, hemos iniciado una serie de recursos». La entidad solo los ha presentado en Madrid y Canarias, ya que asegura no tener los medios para acudir a los tribunales de 17 autonomías a la vez, pero es un aviso a navegantes. «Queremos poder decir: ‘Igual que hemos recurrido en estas comunidades autónomas, si recurrimos la vuestra estáis en riesgo de tener paralizada la caza de estas especies. Esa es la función, que vean que si no se hacen bien las cosas, se pone en riesgo la actividad de la gente».Atienza asegura que el problema está en las administraciones, que no se han preocupado en tener unas buenas series de datos sobre la evolución poblacional de las especies, como fija la legislación europea, y se han limitado a ir dando autorizaciones de caza para no afectar al sector cinegético. Solo algunas autonomías como Andalucía, dice, han aprovechado el trabajo de guardería para elaborar series de datos oficiales de especies como la perdiz y tener censos anuales. «Aun así, la perdiz les sale en tendencia negativa y autorizan la caza», afirma.Un ‘escudo’ científico«Los datos científicos que ofrecen las asociaciones ecologistas y animalistas están suponiendo la amenaza más seria para la actividad cinegética», opina José María Gallardo, presidente de la Federación Extremeña de Caza. En los últimos años el sector ha puesto en marcha sus propios estudios, con datos que recopilan a través de proyectos de ciencia ciudadana. «La resolución (del conflicto judicial) para nosotros es tan sencilla como tener en cuenta los datos que nosotros ya disponemos. Hemos venido creando un escudo para estas situaciones desde hace años, que es un escudo que tiene que crecer, que tiene que ser más solvente, pero que ya existe y tenemos que continuar trabajando en él», dice Escandell.Gallardo menciona como ejemplo el PIRTE, que es el Plan Integral de Recuperación de la Tórtola Europea, que comenzó en 2019 en Extremadura. «Nos ha permitido recuperar la caza de la especie», después de la moratoria, dice. También está el Coturnix, que «ha sido el elemento principal en la defensa de la caza sostenible de la codorniz», el proyecto Zorzales o el más importante de todos ellos, que los aglutina, que es el Observatorio Cinegético.Una codorniz común ABCTodos están guiados por la Fundación Artemisan, que critica que SEO/BirdLife incluyera la urraca o la paloma zurita en su recurso contra la caza de la Comunidad de Madrid alegando que no han localizado evaluaciones regionales específicas. Artemisan asegura que «estas evaluaciones sí que existen, tanto a través del Observatorio Cinegético como de proyectos desarrollados por la propia Comunidad de Madrid» y muestran que estas especies «mantienen tendencias estables, e incluso positivas», cifras que han aportado en el informe en contra de la suspensión cautelar. «Son ya numerosas las ocasiones en las que este tipo de organizaciones han intentado paralizar sin éxito la caza en nuestro país, con recursos continuos a órdenes de veda y distintas normativas que acaban siendo rechazados una y otra vez en los tribunales».Desde SEO/BirdLife reconocen la existencia de los estudios del sector cinegético. «No los ponemos en duda, aunque tampoco los hemos analizado en detalle, pero no los podemos utilizar porque necesitamos saber la tendencia de las poblaciones. Y la literatura científica dice que se necesitan al menos diez años de datos para eso», alega Atienza.Diferentes criteriosCarlos Sánchez, director de investigación de la Fundación Artemisan, en cambio sí duda de la metodología utilizada por SEO/BirdLife, así como de las conclusiones obtenidas en base a unas series de datos que, aunque largas, no tienen en cuenta la transformación del territorio. Hay tres millones de urracas en España, ejemplifica. Durante sus censos, «cada kilómetro que recorremos, vemos una. Y hay años que vemos dos. Es un ave muy abundante». Tampoco les salen las cuentas con la codorniz. «Nosotros trabajamos desde el 2020 en codorniz y vemos una estabilización de las poblaciones», asegura. A nivel global, la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (UICN) clasifica la especie de ‘Preocupación Menor’, aunque el declive en su número a nivel europeo ha hecho que se considere como «casi amenazada», al igual que la perdiz roja. Para los censos de esta última especie, cuenta Sánchez, la metodología es clave: «Puedes tener mucha en un coto, pero es raro que salga más allá de 50 o 100 hectáreas, y en el coto de al lado puede que no haya ninguna», explica. El problema de los datos de SEO/Birdlife es que han hecho «una tabla rasa», una media, dice. «Nosotros vemos que a veces, como ha pasado en Madrid, se argumenta que hay un criterio científico detrás, pero lo que hay es más un criterio ideológico».En cualquier caso, dice Sánchez, una moratoria a la caza de estas especies «no es una solución al problema», porque no es el origen. También el representante de SEO/BirdLife reconoce que la causa detrás del declive de estas especies es multifactorial, donde los cambios en la agricultura y el mal estado de las masas de agua tienen un gran peso. Pero la caza, dice, «añade una presión adicional» a una especie que ya está en declive. Y en su opinión, ha estado detrás de que especies como la tórtola solo hayan podido empezar a recuperarse después de una moratoria a la caza de varios años y controlando ahora los cupos.«Nosotros no hacemos un caso indagatorio. Tenemos muy claro por dónde van los tribunales» Juan Carlos Atienza«Para estas organizaciones, su primera medida es: ‘Vamos a parar la caza y luego el resto ya veremos’. Eso no lo compartimos», dice Sánchez, que asegura que «lo de este recurso nos parece una solución fácil a un problema muy complejo». La ‘caza adaptativa’ ya se hace, y se ajusta a la abundancia de especies en los cotos sin necesidad de imponer una moratoria, cuenta. Una tórtola Antonio Gallardo «La tórtola es el ejemplo de caza adaptativa» Después de un declive de 20 años, la Comisión Europea paralizó en 2021 la caza de la tórtola en toda la Unión Europea. Tres años de moratoria ayudaron a cambiar la tendencia poblacional de la especie y, por primera vez, una especie que entraba en una moratoria a gran escala veía revertida esta situación. «El miedo era que nunca se volviera a cazar. Por eso el sector cinegético se opuso», asegura Carlos Sánchez, de la Fundación Artemisan. La actividad se reabrió el año pasado y los registros demuestran que la población ha seguido creciendo. Según los datos del Observatorio Cinegético, su abundancia se ha duplicado en 2026 respecto a las dos temporadas anteriores. Curiosamente, la tórtola es la historia de éxito que hoy citan tanto ecologistas como cazadores. Los primeros porque la moratoria ayudó a remontar los números poblacionales; los segundos porque es la prueba de que la caza y la recuperación de una especie son perfectamente compatibles. «La tórtola es el ejemplo de caza adaptativa», asegura Carlos Sánchez, esa que tiene en cuenta el estado de conservación de cada especie y ajusta las capturas. Y aunque hay que plantearlo con cuidado, explica, es mejor que decir que «como una especie está en declive, se cierra la caza». Eso sí, si no hay programas de gestión del paisaje, la especie no se recupera, asegura. Por eso en los años de moratoria, los cazadores estuvieron aplicando medidas de conservación sobre el terreno para mejorar la abundancia de la tórtola. Las capturas actuales, destaca por su parte Juan Carlos Atienza, de SEO/BirdLife, distan mucho de las previas a la moratoria. «Antes de la moratoria se cazaban entre 700.000 y 1 millón» al año, mientras que «ahora son unas 250.000», cuenta. El cupo lo establece un comité independiente designado por Bruselas que, tras una análisis científico, va adaptando el cupo. Solo si la especie se sigue recuperando, las cifras podrán seguir aumentando.«Puede que en algunos casos no sean necesarias moratorias, sino solo unos cupos y que vayan aumentando según se recupere la especie», concede SEO/Birdlife. Pero también avisan: «Nosotros no hacemos un caso indagatorio. Tenemos muy claro por dónde van los tribunales y que las administraciones no están siguiendo lo que dicen los tribunales», dice Atienza. «No descartamos recurrir más comunidades autónomas. Iremos viendo caso a caso, hasta que se ordenen las cosas».
Codornices, palomas zuritas, zorzales alirrojos, perdices rojas, urracas y así hasta sumar nueve especies de aves cinegéticas están vetadas esta temporada para la caza en Madrid debido a una orden cautelar. Lo mismo ha ocurrido con la codorniz común en El Hierro, en las Islas … Canarias. Ambos casos derivan de sendos recursos judiciales interpuestos por la organización SEO/Birdlife, que alega que las comunidades están permitiendo la caza de aves con poblaciones en declive, sin aportar ni censos, ni tendencias poblacionales, ni cupos para las capturas. Apenas acaban de iniciar su tramitación judicial, pero pueden sentar las bases de toda una batería de recursos autonómicos que no solo impongan medidas cautelares, sino que cambien la dinámica de las órdenes de caza.
«Nos preocupa la medida cautelar, sí, pero es una preocupación casi menor en relación con lo que supondría una resolución del fondo de la cuestión. Si se resolviera por cualquier cuestión que la caza no es sostenible o no estamos justificando que es sostenible, lo que eso podría suponer como precedente sería algo inasumible y terrorífico para nuestro sector», reconoció hace unos días en rueda de prensa Josep Escandell, presidente de la Real Federación Española de Caza (RFEC).
El pasado mes de julio, la entidad conservacionista publicó un informe en el que, a partir de sus propios censos y series de datos, calculaba que 20 de las 35 especies cinegéticas presentes en España tienen tendencias poblacionales negativas. Otras nueve se capturan «pese a contar con poblaciones muy pequeñas o a no disponer de información estatal suficiente» para evaluar su evolución, decía. En concreto, cifraba las caídas poblaciones de perdiz roja en un 57,6% desde 1998; de codorniz común en un 60,4% y de grajilla en un 68,8%. Entre las aves acuáticas, el ánade rabudo habría perdido un 68% de sus efectivos desde 2000 y el ánsar común un 93,8%. «A estos casos se suman especies con poblaciones reproductoras mínimas o con información insuficiente, como la cerceta carretona, la agachadiza común, la becada, el zorzal real o la avefría europea», decía la organización. Ese mismo informe analizaba individualmente cada especie y las condiciones que deberían cumplirse antes de autorizar su caza en cada autonomía.
«Los datos científicos que ofrecen las asociaciones ecologistas están suponiendo la amenaza más seria para la actividad cinegética»
José María Gallardo
«Nuestra opción siempre ha sido primero el diálogo», asegura Juan Carlos Atienza, de SEO/BirdLife. «Pero dado que nadie nos hace caso, hemos iniciado una serie de recursos». La entidad solo los ha presentado en Madrid y Canarias, ya que asegura no tener los medios para acudir a los tribunales de 17 autonomías a la vez, pero es un aviso a navegantes. «Queremos poder decir: ‘Igual que hemos recurrido en estas comunidades autónomas, si recurrimos la vuestra estáis en riesgo de tener paralizada la caza de estas especies. Esa es la función, que vean que si no se hacen bien las cosas, se pone en riesgo la actividad de la gente».
Atienza asegura que el problema está en las administraciones, que no se han preocupado en tener unas buenas series de datos sobre la evolución poblacional de las especies, como fija la legislación europea, y se han limitado a ir dando autorizaciones de caza para no afectar al sector cinegético. Solo algunas autonomías como Andalucía, dice, han aprovechado el trabajo de guardería para elaborar series de datos oficiales de especies como la perdiz y tener censos anuales. «Aun así, la perdiz les sale en tendencia negativa y autorizan la caza», afirma.
Un ‘escudo’ científico
«Los datos científicos que ofrecen las asociaciones ecologistas y animalistas están suponiendo la amenaza más seria para la actividad cinegética», opina José María Gallardo, presidente de la Federación Extremeña de Caza. En los últimos años el sector ha puesto en marcha sus propios estudios, con datos que recopilan a través de proyectos de ciencia ciudadana. «La resolución (del conflicto judicial) para nosotros es tan sencilla como tener en cuenta los datos que nosotros ya disponemos. Hemos venido creando un escudo para estas situaciones desde hace años, que es un escudo que tiene que crecer, que tiene que ser más solvente, pero que ya existe y tenemos que continuar trabajando en él», dice Escandell.
Gallardo menciona como ejemplo el PIRTE, que es el Plan Integral de Recuperación de la Tórtola Europea, que comenzó en 2019 en Extremadura. «Nos ha permitido recuperar la caza de la especie», después de la moratoria, dice. También está el Coturnix, que «ha sido el elemento principal en la defensa de la caza sostenible de la codorniz», el proyecto Zorzales o el más importante de todos ellos, que los aglutina, que es el Observatorio Cinegético.
(ABC)
Todos están guiados por la Fundación Artemisan, que critica que SEO/BirdLife incluyera la urraca o la paloma zurita en su recurso contra la caza de la Comunidad de Madrid alegando que no han localizado evaluaciones regionales específicas. Artemisan asegura que «estas evaluaciones sí que existen, tanto a través del Observatorio Cinegético como de proyectos desarrollados por la propia Comunidad de Madrid» y muestran que estas especies «mantienen tendencias estables, e incluso positivas», cifras que han aportado en el informe en contra de la suspensión cautelar. «Son ya numerosas las ocasiones en las que este tipo de organizaciones han intentado paralizar sin éxito la caza en nuestro país, con recursos continuos a órdenes de veda y distintas normativas que acaban siendo rechazados una y otra vez en los tribunales».
Desde SEO/BirdLife reconocen la existencia de los estudios del sector cinegético. «No los ponemos en duda, aunque tampoco los hemos analizado en detalle, pero no los podemos utilizar porque necesitamos saber la tendencia de las poblaciones. Y la literatura científica dice que se necesitan al menos diez años de datos para eso», alega Atienza.
Diferentes criterios
Carlos Sánchez, director de investigación de la Fundación Artemisan, en cambio sí duda de la metodología utilizada por SEO/BirdLife, así como de las conclusiones obtenidas en base a unas series de datos que, aunque largas, no tienen en cuenta la transformación del territorio. Hay tres millones de urracas en España, ejemplifica. Durante sus censos, «cada kilómetro que recorremos, vemos una. Y hay años que vemos dos. Es un ave muy abundante». Tampoco les salen las cuentas con la codorniz. «Nosotros trabajamos desde el 2020 en codorniz y vemos una estabilización de las poblaciones», asegura. A nivel global, la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (UICN) clasifica la especie de ‘Preocupación Menor’, aunque el declive en su número a nivel europeo ha hecho que se considere como «casi amenazada», al igual que la perdiz roja. Para los censos de esta última especie, cuenta Sánchez, la metodología es clave: «Puedes tener mucha en un coto, pero es raro que salga más allá de 50 o 100 hectáreas, y en el coto de al lado puede que no haya ninguna», explica. El problema de los datos de SEO/Birdlife es que han hecho «una tabla rasa», una media, dice. «Nosotros vemos que a veces, como ha pasado en Madrid, se argumenta que hay un criterio científico detrás, pero lo que hay es más un criterio ideológico».
En cualquier caso, dice Sánchez, una moratoria a la caza de estas especies «no es una solución al problema», porque no es el origen. También el representante de SEO/BirdLife reconoce que la causa detrás del declive de estas especies es multifactorial, donde los cambios en la agricultura y el mal estado de las masas de agua tienen un gran peso. Pero la caza, dice, «añade una presión adicional» a una especie que ya está en declive. Y en su opinión, ha estado detrás de que especies como la tórtola solo hayan podido empezar a recuperarse después de una moratoria a la caza de varios años y controlando ahora los cupos.
«Nosotros no hacemos un caso indagatorio. Tenemos muy claro por dónde van los tribunales»
Juan Carlos Atienza
«Para estas organizaciones, su primera medida es: ‘Vamos a parar la caza y luego el resto ya veremos’. Eso no lo compartimos», dice Sánchez, que asegura que «lo de este recurso nos parece una solución fácil a un problema muy complejo». La ‘caza adaptativa’ ya se hace, y se ajusta a la abundancia de especies en los cotos sin necesidad de imponer una moratoria, cuenta.
(Antonio Gallardo)
«La tórtola es el ejemplo de caza adaptativa»
Después de un declive de 20 años, la Comisión Europea paralizó en 2021 la caza de la tórtola en toda la Unión Europea. Tres años de moratoria ayudaron a cambiar la tendencia poblacional de la especie y, por primera vez, una especie que entraba en una moratoria a gran escala veía revertida esta situación. «El miedo era que nunca se volviera a cazar. Por eso el sector cinegético se opuso», asegura Carlos Sánchez, de la Fundación Artemisan. La actividad se reabrió el año pasado y los registros demuestran que la población ha seguido creciendo. Según los datos del Observatorio Cinegético, su abundancia se ha duplicado en 2026 respecto a las dos temporadas anteriores. Curiosamente, la tórtola es la historia de éxito que hoy citan tanto ecologistas como cazadores. Los primeros porque la moratoria ayudó a remontar los números poblacionales; los segundos porque es la prueba de que la caza y la recuperación de una especie son perfectamente compatibles.
«La tórtola es el ejemplo de caza adaptativa», asegura Carlos Sánchez, esa que tiene en cuenta el estado de conservación de cada especie y ajusta las capturas. Y aunque hay que plantearlo con cuidado, explica, es mejor que decir que «como una especie está en declive, se cierra la caza». Eso sí, si no hay programas de gestión del paisaje, la especie no se recupera, asegura. Por eso en los años de moratoria, los cazadores estuvieron aplicando medidas de conservación sobre el terreno para mejorar la abundancia de la tórtola.
Las capturas actuales, destaca por su parte Juan Carlos Atienza, de SEO/BirdLife, distan mucho de las previas a la moratoria. «Antes de la moratoria se cazaban entre 700.000 y 1 millón» al año, mientras que «ahora son unas 250.000», cuenta. El cupo lo establece un comité independiente designado por Bruselas que, tras una análisis científico, va adaptando el cupo. Solo si la especie se sigue recuperando, las cifras podrán seguir aumentando.
«Puede que en algunos casos no sean necesarias moratorias, sino solo unos cupos y que vayan aumentando según se recupere la especie», concede SEO/Birdlife. Pero también avisan: «Nosotros no hacemos un caso indagatorio. Tenemos muy claro por dónde van los tribunales y que las administraciones no están siguiendo lo que dicen los tribunales», dice Atienza. «No descartamos recurrir más comunidades autónomas. Iremos viendo caso a caso, hasta que se ordenen las cosas».
RSS de noticias de sociedad
