José Luis Rodríguez Zapatero rompió este jueves más de dos meses de calculado silencio. Un hermetismo que priorizaba la estrategia judicial sobre la político-mediática y que se antojaba ya inasumible para su partido y también para el Gobierno que necesitaba que diera la cara. El expresidente decidió conceder una entrevista a TVE forzado por el giro que ha dado el caso —tras la confesión de quien fuera su amigo ‘Julito’ Martínez y dos directivos de Plus Ultra implicándole— un contexto sobrevenido que le ha obligado a jugar la batalla de la opinión pública que había dejado aparcada. El primer ejercicio de rendición de cuentas desde su imputación, pero sin aportar datos relevantes respecto a lo que había declarado hasta la fecha. Las testificales de Martínez y otros cargos de la aerolínea han dinamitado su línea de defensa jurídica, basada en tratar de establecer nulidades en el procedimiento y no tanto en apuntalar la falta de indicios de actividad delictiva. Ahora, Zapatero cambia de guion pero no de versión, se mantiene en negarlo cualquier intermediación en el rescate de Plus Ultra y sigue sin explicar el origen de las joyas halladas en su caja fuerte. La fase procesal en la que se encuentra la investigación le sirvió de parapeto para esquivar las cuestiones más controvertidas, también las que atañen a sus hijas, imputadas en la causa. La intervención en televisión generó una gran expectación en el PSOE, hambriento como está el partido de explicaciones suficientes para calmar la ansiedad que recorre desde hace semanas el tejido socialista y también de munición con la que rearmar la defensa política del expresidente. Ni una cosa ni la otra. La sensación que dejó en varios cargos consultados fue, de nuevo, de frustración. Ya quedaron insatisfechas las pretensiones de que su declaración en sede judicial permitiera revertir los indicios delictivos en su contra y, ahora, en la emisión televisiva tampoco se han visto colmadas las esperanzas de aquellos que querían que lo explicase todo.«No ha aclarado nada», resuelve un dirigente socialista, que cuestiona «el objetivo» de exponerse públicamente para un resultado tan paupérrimo. «No ha dicho nada que no supiéramos», sentencia un alto cargo. Otro socialista consultado aporta cierta luz sobre su necesidad de comparecer y proteger al Gobierno. «Tenía que dar la cara, el silencio era ya insoportable», avanza. En esto coinciden varias fuentes que elevan el tono al calificar de «terrible» el vacío de explicaciones que estaba generando ya un daño irreparable al PSOE. La formación se divide en varias sensibilidades. Quienes creen que el caso «pinta muy mal» y urgen, tal como publicó este diario a desvincularse ya del expresidente . Quienes siguen apoyándole, ajenos al avance de las investigaciones, sector en el que reverberan los altavoces oficiales de Moncloa y Ferraz. Y, por último, quienes todavía le conceden un voto de confianza y aspiran a que pueda aportar una explicación plausible. Para estos últimos, la intervención de Zapatero no convenció en absoluto.Inciden en que, más allá de reafirmarse en su inocencia pidiendo un auto de fe, añadió nuevos elementos de duda al debate. Sobre todo en lo referente a las joyas. El expresidente deslizó un amago de autocrítica, al admitir que ahora «seguramente hubiera tomado otra decisión» sobre el acopio del ajuar valorado en 1,3 millones de euros. Zapatero se aferró a que debe ser «prudente» y dar las explicaciones —todavía pendientes— ante el juez para evitar aportar concreción alguna sobre la trazabilidad de las joyas. Se limitó a señalar en la misma frase dos cuestiones contradictorias: que «son un regalo de cortesía» y, al mismo tiempo, el carácter «personal» y «de hace muchos años». Aquí arranca otro de los aspectos más controvertidos de la respuesta y es su intento de restarles trascendencia, asegurando que es «una historia sin intención», porque no «tenían uso, ni destino, ni afán patrimonial». «No habíamos hablando nunca de ellas, ni hemos pensado en ellas, ni pensábamos que tenían ese valor. Estaban ahí y nada más». Un valor que también anticipó que «será sometido a contradicción», con una tasación judicial alternativa a la que las cuantifica por encima del millón de euros. El exdirigente reconoció que esto ha supuesto «una circunstancia muy negativa» para su reputación, pero evitó confirmar de quién las recibió, si fue en su etapa de presidente y si las entregaría a Patrimonio Nacional en el futuro, aferrándose a que se encuentran actualmente bajo custodia judicial. «Esperemos a que se sustancie el procedimiento, pero me producen una alergia profunda», señaló. Rescate de Plus UltraEl asunto de las joyas que, reputacionalmente tiene un fuerte impacto, opacó la verdadera responsabilidad sobre el núcleo de la investigación y lo que puede llegar a tener implicaciones a mayor nivel. Las fuentes consultadas consideran que Zapatero compareció públicamente para seguir sosteniendo la defensa del Gobierno , una defensa que cuelga de seguir negando cualquier implicación en el rescate de Plus Ultra. En este punto, el expresidente no cambió su versión y se limitó a defender su inocencia. «No me he corrompido, en absoluto, siempre he respetado la legalidad», sentenció, para insistir en su «nulo papel» en el rescate de la aerolínea. «No hablé con nadie, ni de la SEPI, ni del Gobierno, ni con ninguna autoridad pública. No es que no influyera es que no hablé con nadie», inquirió. En este sentido, también aseguró no haber firmado «ningún contrato con ningún cliente» y que «jamás en mi vida he dado instrucciones para crear sociedades offshore». Su papel en Análisis Relevante era una mera «labor de consultoría».Esta declaración ha quedado en entredicho en los últimos días, después de la confesión de algunos de los implicados confirmando el pago de una comisión del 1% —530.000 euros— por su tarea de intermediación. Sobre este extremo, en concreto, la testifical de ‘Julito’ Martínez, Zapatero evitó pronunciarse, acogiéndose a su negativa a comentar la «estrategia de defensa de ningún imputado». El expresidente, no obstante, no quiso desquitarse con quien era su pagador, pero también amigo. «Es evidente que hay una amistad de hace años, no va conmigo ni con mi código de conducta renegar de que he tenido una amistad con él», señaló, queriendo desligar las «relaciones humanas» del devenir judicial. En el plano más personal, Zapatero reconoció que la situación está siendo «muy dura», por «imprevista» y criticó el «juicio paralelo» al que se le está sometiendo, entre otras cuestiones, tras la publicación de sus agendas con detalles de «dos años de su vida». José Luis Rodríguez Zapatero rompió este jueves más de dos meses de calculado silencio. Un hermetismo que priorizaba la estrategia judicial sobre la político-mediática y que se antojaba ya inasumible para su partido y también para el Gobierno que necesitaba que diera la cara. El expresidente decidió conceder una entrevista a TVE forzado por el giro que ha dado el caso —tras la confesión de quien fuera su amigo ‘Julito’ Martínez y dos directivos de Plus Ultra implicándole— un contexto sobrevenido que le ha obligado a jugar la batalla de la opinión pública que había dejado aparcada. El primer ejercicio de rendición de cuentas desde su imputación, pero sin aportar datos relevantes respecto a lo que había declarado hasta la fecha. Las testificales de Martínez y otros cargos de la aerolínea han dinamitado su línea de defensa jurídica, basada en tratar de establecer nulidades en el procedimiento y no tanto en apuntalar la falta de indicios de actividad delictiva. Ahora, Zapatero cambia de guion pero no de versión, se mantiene en negarlo cualquier intermediación en el rescate de Plus Ultra y sigue sin explicar el origen de las joyas halladas en su caja fuerte. La fase procesal en la que se encuentra la investigación le sirvió de parapeto para esquivar las cuestiones más controvertidas, también las que atañen a sus hijas, imputadas en la causa. La intervención en televisión generó una gran expectación en el PSOE, hambriento como está el partido de explicaciones suficientes para calmar la ansiedad que recorre desde hace semanas el tejido socialista y también de munición con la que rearmar la defensa política del expresidente. Ni una cosa ni la otra. La sensación que dejó en varios cargos consultados fue, de nuevo, de frustración. Ya quedaron insatisfechas las pretensiones de que su declaración en sede judicial permitiera revertir los indicios delictivos en su contra y, ahora, en la emisión televisiva tampoco se han visto colmadas las esperanzas de aquellos que querían que lo explicase todo.«No ha aclarado nada», resuelve un dirigente socialista, que cuestiona «el objetivo» de exponerse públicamente para un resultado tan paupérrimo. «No ha dicho nada que no supiéramos», sentencia un alto cargo. Otro socialista consultado aporta cierta luz sobre su necesidad de comparecer y proteger al Gobierno. «Tenía que dar la cara, el silencio era ya insoportable», avanza. En esto coinciden varias fuentes que elevan el tono al calificar de «terrible» el vacío de explicaciones que estaba generando ya un daño irreparable al PSOE. La formación se divide en varias sensibilidades. Quienes creen que el caso «pinta muy mal» y urgen, tal como publicó este diario a desvincularse ya del expresidente . Quienes siguen apoyándole, ajenos al avance de las investigaciones, sector en el que reverberan los altavoces oficiales de Moncloa y Ferraz. Y, por último, quienes todavía le conceden un voto de confianza y aspiran a que pueda aportar una explicación plausible. Para estos últimos, la intervención de Zapatero no convenció en absoluto.Inciden en que, más allá de reafirmarse en su inocencia pidiendo un auto de fe, añadió nuevos elementos de duda al debate. Sobre todo en lo referente a las joyas. El expresidente deslizó un amago de autocrítica, al admitir que ahora «seguramente hubiera tomado otra decisión» sobre el acopio del ajuar valorado en 1,3 millones de euros. Zapatero se aferró a que debe ser «prudente» y dar las explicaciones —todavía pendientes— ante el juez para evitar aportar concreción alguna sobre la trazabilidad de las joyas. Se limitó a señalar en la misma frase dos cuestiones contradictorias: que «son un regalo de cortesía» y, al mismo tiempo, el carácter «personal» y «de hace muchos años». Aquí arranca otro de los aspectos más controvertidos de la respuesta y es su intento de restarles trascendencia, asegurando que es «una historia sin intención», porque no «tenían uso, ni destino, ni afán patrimonial». «No habíamos hablando nunca de ellas, ni hemos pensado en ellas, ni pensábamos que tenían ese valor. Estaban ahí y nada más». Un valor que también anticipó que «será sometido a contradicción», con una tasación judicial alternativa a la que las cuantifica por encima del millón de euros. El exdirigente reconoció que esto ha supuesto «una circunstancia muy negativa» para su reputación, pero evitó confirmar de quién las recibió, si fue en su etapa de presidente y si las entregaría a Patrimonio Nacional en el futuro, aferrándose a que se encuentran actualmente bajo custodia judicial. «Esperemos a que se sustancie el procedimiento, pero me producen una alergia profunda», señaló. Rescate de Plus UltraEl asunto de las joyas que, reputacionalmente tiene un fuerte impacto, opacó la verdadera responsabilidad sobre el núcleo de la investigación y lo que puede llegar a tener implicaciones a mayor nivel. Las fuentes consultadas consideran que Zapatero compareció públicamente para seguir sosteniendo la defensa del Gobierno , una defensa que cuelga de seguir negando cualquier implicación en el rescate de Plus Ultra. En este punto, el expresidente no cambió su versión y se limitó a defender su inocencia. «No me he corrompido, en absoluto, siempre he respetado la legalidad», sentenció, para insistir en su «nulo papel» en el rescate de la aerolínea. «No hablé con nadie, ni de la SEPI, ni del Gobierno, ni con ninguna autoridad pública. No es que no influyera es que no hablé con nadie», inquirió. En este sentido, también aseguró no haber firmado «ningún contrato con ningún cliente» y que «jamás en mi vida he dado instrucciones para crear sociedades offshore». Su papel en Análisis Relevante era una mera «labor de consultoría».Esta declaración ha quedado en entredicho en los últimos días, después de la confesión de algunos de los implicados confirmando el pago de una comisión del 1% —530.000 euros— por su tarea de intermediación. Sobre este extremo, en concreto, la testifical de ‘Julito’ Martínez, Zapatero evitó pronunciarse, acogiéndose a su negativa a comentar la «estrategia de defensa de ningún imputado». El expresidente, no obstante, no quiso desquitarse con quien era su pagador, pero también amigo. «Es evidente que hay una amistad de hace años, no va conmigo ni con mi código de conducta renegar de que he tenido una amistad con él», señaló, queriendo desligar las «relaciones humanas» del devenir judicial. En el plano más personal, Zapatero reconoció que la situación está siendo «muy dura», por «imprevista» y criticó el «juicio paralelo» al que se le está sometiendo, entre otras cuestiones, tras la publicación de sus agendas con detalles de «dos años de su vida».
José Luis Rodríguez Zapatero rompió este jueves más de dos meses de calculado silencio. Un hermetismo que priorizaba la estrategia judicial sobre la político-mediática y que se antojaba ya inasumible para su partido y también para el Gobierno que necesitaba que diera la cara. … El expresidente decidió conceder una entrevista a TVE forzado por el giro que ha dado el caso —tras la confesión de quien fuera su amigo ‘Julito’ Martínez y dos directivos de Plus Ultra implicándole— un contexto sobrevenido que le ha obligado a jugar la batalla de la opinión pública que había dejado aparcada. El primer ejercicio de rendición de cuentas desde su imputación, pero sin aportar datos relevantes respecto a lo que había declarado hasta la fecha. Las testificales de Martínez y otros cargos de la aerolínea han dinamitado su línea de defensa jurídica, basada en tratar de establecer nulidades en el procedimiento y no tanto en apuntalar la falta de indicios de actividad delictiva.
Ahora, Zapatero cambia de guion pero no de versión, se mantiene en negarlo cualquier intermediación en el rescate de Plus Ultra y sigue sin explicar el origen de las joyas halladas en su caja fuerte. La fase procesal en la que se encuentra la investigación le sirvió de parapeto para esquivar las cuestiones más controvertidas, también las que atañen a sus hijas, imputadas en la causa. La intervención en televisión generó una gran expectación en el PSOE, hambriento como está el partido de explicaciones suficientes para calmar la ansiedad que recorre desde hace semanas el tejido socialista y también de munición con la que rearmar la defensa política del expresidente. Ni una cosa ni la otra. La sensación que dejó en varios cargos consultados fue, de nuevo, de frustración. Ya quedaron insatisfechas las pretensiones de que su declaración en sede judicial permitiera revertir los indicios delictivos en su contra y, ahora, en la emisión televisiva tampoco se han visto colmadas las esperanzas de aquellos que querían que lo explicase todo.
«No ha aclarado nada», resuelve un dirigente socialista, que cuestiona «el objetivo» de exponerse públicamente para un resultado tan paupérrimo. «No ha dicho nada que no supiéramos», sentencia un alto cargo. Otro socialista consultado aporta cierta luz sobre su necesidad de comparecer y proteger al Gobierno. «Tenía que dar la cara, el silencio era ya insoportable», avanza. En esto coinciden varias fuentes que elevan el tono al calificar de «terrible» el vacío de explicaciones que estaba generando ya un daño irreparable al PSOE. La formación se divide en varias sensibilidades. Quienes creen que el caso «pinta muy mal» y urgen, tal como publicó este diario a desvincularse ya del expresidente. Quienes siguen apoyándole, ajenos al avance de las investigaciones, sector en el que reverberan los altavoces oficiales de Moncloa y Ferraz. Y, por último, quienes todavía le conceden un voto de confianza y aspiran a que pueda aportar una explicación plausible. Para estos últimos, la intervención de Zapatero no convenció en absoluto.
Noticia relacionada
Inciden en que, más allá de reafirmarse en su inocencia pidiendo un auto de fe, añadió nuevos elementos de duda al debate. Sobre todo en lo referente a las joyas. El expresidente deslizó un amago de autocrítica, al admitir que ahora «seguramente hubiera tomado otra decisión» sobre el acopio del ajuar valorado en 1,3 millones de euros. Zapatero se aferró a que debe ser «prudente» y dar las explicaciones —todavía pendientes— ante el juez para evitar aportar concreción alguna sobre la trazabilidad de las joyas. Se limitó a señalar en la misma frase dos cuestiones contradictorias: que «son un regalo de cortesía» y, al mismo tiempo, el carácter «personal» y «de hace muchos años».
Aquí arranca otro de los aspectos más controvertidos de la respuesta y es su intento de restarles trascendencia, asegurando que es «una historia sin intención», porque no «tenían uso, ni destino, ni afán patrimonial». «No habíamos hablando nunca de ellas, ni hemos pensado en ellas, ni pensábamos que tenían ese valor. Estaban ahí y nada más». Un valor que también anticipó que «será sometido a contradicción», con una tasación judicial alternativa a la que las cuantifica por encima del millón de euros. El exdirigente reconoció que esto ha supuesto «una circunstancia muy negativa» para su reputación, pero evitó confirmar de quién las recibió, si fue en su etapa de presidente y si las entregaría a Patrimonio Nacional en el futuro, aferrándose a que se encuentran actualmente bajo custodia judicial. «Esperemos a que se sustancie el procedimiento, pero me producen una alergia profunda», señaló.
Rescate de Plus Ultra
El asunto de las joyas que, reputacionalmente tiene un fuerte impacto, opacó la verdadera responsabilidad sobre el núcleo de la investigación y lo que puede llegar a tener implicaciones a mayor nivel. Las fuentes consultadas consideran que Zapatero compareció públicamente para seguir sosteniendo la defensa del Gobierno, una defensa que cuelga de seguir negando cualquier implicación en el rescate de Plus Ultra. En este punto, el expresidente no cambió su versión y se limitó a defender su inocencia. «No me he corrompido, en absoluto, siempre he respetado la legalidad», sentenció, para insistir en su «nulo papel» en el rescate de la aerolínea. «No hablé con nadie, ni de la SEPI, ni del Gobierno, ni con ninguna autoridad pública. No es que no influyera es que no hablé con nadie», inquirió. En este sentido, también aseguró no haber firmado «ningún contrato con ningún cliente» y que «jamás en mi vida he dado instrucciones para crear sociedades offshore». Su papel en Análisis Relevante era una mera «labor de consultoría».
Newsletter
Esta declaración ha quedado en entredicho en los últimos días, después de la confesión de algunos de los implicados confirmando el pago de una comisión del 1% —530.000 euros— por su tarea de intermediación. Sobre este extremo, en concreto, la testifical de ‘Julito’ Martínez, Zapatero evitó pronunciarse, acogiéndose a su negativa a comentar la «estrategia de defensa de ningún imputado». El expresidente, no obstante, no quiso desquitarse con quien era su pagador, pero también amigo. «Es evidente que hay una amistad de hace años, no va conmigo ni con mi código de conducta renegar de que he tenido una amistad con él», señaló, queriendo desligar las «relaciones humanas» del devenir judicial. En el plano más personal, Zapatero reconoció que la situación está siendo «muy dura», por «imprevista» y criticó el «juicio paralelo» al que se le está sometiendo, entre otras cuestiones, tras la publicación de sus agendas con detalles de «dos años de su vida».
RSS de noticias de espana
